On 2009-05-09 23:53:24 +0200, Czornyj <m...@c...pl> said:

>> I to jest. kolejny powód, dla którego nie warto używać symulacji
>> podłoża. Adaptacja wzroku ludzkiego potrafi naprawdę zdziałać cuda.
> Mz. zależy jak jest skalibrowany monitor, ale fakt, że bez symulacji
> można się obejść.

No widzisz, jeszcze kalibrację trzeba trochę podciągnąć za uszy. IMHO
nawet przy pre-pressie praca na włączonej symulacji podłoża jest
kwestią dyskusyjną, a przy zastosowaniach fotograficznych jest już moim
skromnym - overkillem.


> Lightbox ze ściemniaczem jest oczywiście optymalny, ale nie należy też
> bagatelizować np. Soluxów 4700K - są naprawdę niezłe, a kosztują przy
> tym raptem 50-70pln za sztukę.

Świetlówki w lampie pod sufitem dają zupełnie inne wrażenie odbioru
kolorystyki na papierze. Dopiero skrzynka ze stosunkowo mocnym,
rozproszonym światłem daje ten nieco wyblakły kontrast, jaki można
zobaczyć przy włączonej symulacji podłoża (mniejsza już o to, czy
regulowana, czy nie).
Dochodzi do tego ten niebagatelny fakt, że raczej rzadko kiedy
wydruki/odbitki będą prezentowane odbiorcom w kontrolowanych warunkach.
Owszem, z czymś porównywać w czasie obróbki trzeba i fajnie jeśli są to
kontrolowane, powtarzalne warunki, ale IMHO nie ma co popadać w
przesadę. Dużym sukcesem już jest posiadanie profilu labu, który ma się
jako-tako do tego, co z niego wyjdzie, a przecież nie każdy ma
ProfileMakera i Specto, żeby sobie samemu to wydłubać (pomijając już
kwestię linearyzacji).



--
Pozdrawiam
de Fresz