Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>>>
>>>>>>> To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?
>>>>>>>
>>>>>> To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia
>>>>>> maks co 3 dni.
>>>>>> Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.
>>>>>>
>>>>> To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.
>>>>>
>>>> Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
>>>> Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
>>>> przepisów
>>>> kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo czym
>>>> piszesz.
>>>
>>> Jezdze tam czesto, ale nie codziennie i tym bardziej tam nie nocuje
>>> :) Nie zmienia to faktu, ze dzialanie lapaczy wskazuje na ustawke i
>>> "akcyjnosc".
>>>
>> Długa dyskusja po ktorej wrociłes do punktu wyjscia - to była ustawka
>> ale nie masz pojecia czy wczesniej tam suszyli i z jaka
>> czestotliwościa. cóż...
>
> No tak - po prostu to, czy wczesniej tam suszyli, czy nie, w zaden
> sposob nie wplywa na fakt, czy suszenie tam pol godziny po
> wprowadzeniu nowych przepisow bylo czy nie bylo ustawka.
>
Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli, weszły
nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?
>>>>
>>>>>>>> Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu
>>>>>>>> albo nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc,
>>>>>>>> aczkolwiek przy koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw
>>>>>>>> - nie wiem czy rozmowa ma sens...
>>>>>>>
>>>>>>> Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli?
>>>>>>> Co to wnosi do dyskusji?
>>>>>>>
>>>>>> To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak
>>>>>> codzien.
>>>>>>
>>>>> No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza
>>>>> tam kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.
>>>>
>>>> Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?
>>>
>>> Nie boisz sie zadawac takiego pytania? Bo jak faktycznie wyjdzie, ze
>>> mam 5 latek, a Ty nie dajesz mi rady w dyspucie, to bedzie to dla
>>> Ciebie obciach.....
>>> No chyba ze jestesmy rownolatkami ;)
>>>
>> Nie mam takich obaw.
>
> A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w dyspucie,
> to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to jest rownie
> obciachowe. :):)

W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na moje
pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc rozumienia.
Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego tekstu dosłownie bo jak
ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym miejscu ;-)

do góry

Użytkownik Newok t...@b...pl ...

>> 2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
>> ograniczenie prędkości.
>
> Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył prędkość.

A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL

do góry

Budzik wrote:

> Użytkownik Newok t...@b...pl ...
>
>>> 2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
>>> ograniczenie prędkości.
>>
>> Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył prędkość.
>
> A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL

jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

J.F. wrote:

> Dnia Wed, 20 May 2015 20:40:54 +0000 (UTC), masti napisał(a):
>> Shrek wrote:
>>> I jak rozwiązać problem też - jak zdawałem kartę rowerową, to wisiał tam
>>> taki przekrój drogi - zwykle wygląda tak, że jest w przekroju "dwuspadzista"
>>
>> już dawno tak nie jest. to nie droga z brukowców :)
>
> Nadal tak jest - brukowiec czy asfalt, woda splywac musi :-)

nie. w tej chwili robi się generalnie jednospadowe

>
> Ale nie na zakretach, no i nie jestem pewien autostrad - moze im tam
> wygodniej pochylic cala jezdnie ...
>
> J.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2015-05-21 o 10:32, Budzik pisze:
>
>> częściej ale nie zawsze. Jak budynki bliżej (nie przy samej drodze),
>> nie ma przeszkód przy samej drodze i widać teren to jeżdżę jakieś 70,
>
> Ja tez. Wtedy piratem nie jestes ;-)

jestem ;)

> i prawka nie stracisz.

według aktualnych przepisów nie... :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

W dniu 2015-05-21 o 09:00, Budzik pisze:
>
> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do konca
> oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
> wzgledu na prawdopodobienstwo.
>
>

to trzeba w głowie obliczyć prawdopodobieństwo - prawdopodobieństwo że
nagle podniesie się z 30cm trawy i zacznie biec na drogę jest inne niż
że wyjdzie zza drzewa czy muru...
jak nagle będzie wybiegał z domu to najpierw zaczną otwierać się drzwi,
jak zdąży wbiec pod koła to musi być duże prawdopodobieństwo że zdążę
się zatrzymać/odbić itp - a jak auto wyjedzie - to pewnie ze 100/h zdążę
wyhamować do 60/h i przeżyję..

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>>> 2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np.
>>>> bezzasadne
>>>> ograniczenie prędkości.
>>>
>>> Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył
>>> prędkość.
>>
>> A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL
>
> jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
> podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne
>
Dokładnie.
dlatego rozbawił mnie pomysł podania do sądu.

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości
Użytkownik masti g...@t...hell ...
>>>> Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył
>>>> prędkość.
>>
>>> A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL
>
>> jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
>> podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne
>
>Dokładnie.
>dlatego rozbawił mnie pomysł podania do sądu.

Zaraz zaraz - jesli urzad, to decyzja, jesli decyzja, to mozna sie
odwolac, a w razie nieuznania do sadu administracyjnego wniesc.

Tylko pytanie czy urzad nie odpowie, ze obywatel nie jest strona w
sprawie i nie ma prawa sie odwolywac.
Albo ze termin odwolania minal i decyzja jest prawomocna.



J.

do góry

On 2015-05-21 10:08, J.F. wrote:

>> Jak są dwujezdniowe, to zwykle jedna jezdnia w jedną stronę, druga w
>> drugą. Bo nie masz specjalnie powodu, żeby zbierać wodę na środku;).
>
> ze srodka moze ja jakis drenaz odprowadzic, a drenaz chyba i tak
> obowiazkowy.

No dobra - ale po co? Lepiej i prościej na zewnątrz. Ot cała filozofia.

>> Tym niemniej dało by się zrobić, żeby pasy skręcające w cewo były
>> pochylone w lewo, a te w prawo w prawo.
>
> Zauwaz ze jak sie zaczynaja pasy do jazdy w prawo, to ciagle jeszcze sa
> na zakrecie w lewo.
> A predkosc tam duza dopuszczalna, wiec nie mozna pochylic w prawo, bo
> bys narzekal :-)

odtąd z pewnością można już pochylać w prawo.

https://www.google.pl/maps/@52.199296,20.848159,3a,7
5y,288.17h,76.21t/data=!3m4!1e1!3m2!1sgkkw4adVD3O-jy
fF_WNedQ!2e0

>
> Potem pasy zakrecaja w prawo, no i sa pochylone w prawo, tylko ze
> kawalek dalej.
> Wydaje sie ze zrobic lepiej by sie dalo ... ale kto wie - moze wtedy by
> sie objawily inne wady.
> Albo niezgodnosc z przepisami :-)

Jak coś ma być zgodne z przepisami, ale za to bez sensu to się występuje
do właściwego ministerstwa o odstępstwo. Przecież taki węzeł jak nasz
Konotopa to nie jest jakiś światowy wyjątek, więc zapewne żyje ktoś na
świecie (może nawet nie azjata), kto potrafi to zrobić dobrze.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mjkha0$bmc$...@n...news.atman.pl...
On 2015-05-21 10:08, J.F. wrote:
>>> Jak są dwujezdniowe, to zwykle jedna jezdnia w jedną stronę, druga
>>> w
>>> drugą. Bo nie masz specjalnie powodu, żeby zbierać wodę na
>>> środku;).
>
>> ze srodka moze ja jakis drenaz odprowadzic, a drenaz chyba i tak
>> obowiazkowy.

>No dobra - ale po co? Lepiej i prościej na zewnątrz. Ot cała
>filozofia.

Zeby woda szybciej splywala.

>> Zauwaz ze jak sie zaczynaja pasy do jazdy w prawo, to ciagle
>> jeszcze sa
>> na zakrecie w lewo.
>> A predkosc tam duza dopuszczalna, wiec nie mozna pochylic w prawo,
>> bo
>> bys narzekal :-)

>odtąd z pewnością można już pochylać w prawo.
>https://www.google.pl/maps/@52.199296,20.848159,3a,
75y,288.17h,76.21t/data=!3m4!1e1!3m2!1sgkkw4adVD3O-j
yfF_WNedQ!2e0

No, przynajmniej zaczac zmniejszac pochylenie w lewo.
Tylko wtedy sie taki garb zacznie tworzyc skosnie na jezdni, nie wiem
czy to przeszkadzac nie bedzie...

J.

do góry