On 2015-05-21 14:19, J.F. wrote:

>>> ze srodka moze ja jakis drenaz odprowadzic, a drenaz chyba i tak
>>> obowiazkowy.
>
>> No dobra - ale po co? Lepiej i prościej na zewnątrz. Ot cała filozofia.
>
> Zeby woda szybciej splywala.

Ale czemu ze środka ma spłuwać szybciej niż z boku?

>>> Zauwaz ze jak sie zaczynaja pasy do jazdy w prawo, to ciagle jeszcze sa
>>> na zakrecie w lewo.
>>> A predkosc tam duza dopuszczalna, wiec nie mozna pochylic w prawo, bo
>>> bys narzekal :-)
>
>> odtąd z pewnością można już pochylać w prawo.
>> https://www.google.pl/maps/@52.199296,20.848159,3a,7
5y,288.17h,76.21t/data=!3m4!1e1!3m2!1sgkkw4adVD3O-jy
fF_WNedQ!2e0
>>
>
> No, przynajmniej zaczac zmniejszac pochylenie w lewo.
> Tylko wtedy sie taki garb zacznie tworzyc skosnie na jezdni, nie wiem
> czy to przeszkadzac nie bedzie...

Tam już jest ciągła, więc niby w czym miałoby przeszkadzać?

Shrek.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A15BFAA18B0budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>>>>
>>>>>>>> To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?
>>>>>>>>
>>>>>>> To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia
>>>>>>> maks co 3 dni.
>>>>>>> Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.
>>>>>>>
>>>>>> To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.
>>>>>>
>>>>> Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
>>>>> Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
>>>>> przepisów
>>>>> kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo czym
>>>>> piszesz.
>>>>
>>>> Jezdze tam czesto, ale nie codziennie i tym bardziej tam nie nocuje
>>>> :) Nie zmienia to faktu, ze dzialanie lapaczy wskazuje na ustawke i
>>>> "akcyjnosc".
>>>>
>>> Długa dyskusja po ktorej wrociłes do punktu wyjscia - to była ustawka
>>> ale nie masz pojecia czy wczesniej tam suszyli i z jaka
>>> czestotliwościa. cóż...
>>
>> No tak - po prostu to, czy wczesniej tam suszyli, czy nie, w zaden
>> sposob nie wplywa na fakt, czy suszenie tam pol godziny po
>> wprowadzeniu nowych przepisow bylo czy nie bylo ustawka.
>>
> Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli, weszły
> nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?

Moim zdaniem to, czy tam _nigdy_ wczesniuej nie suszyli nie ma zwiazku z
tym, ze zrobili sobie ustawke. Co Cie tak mierzi: samo slowo "ustawka" czy
jego zestawienie ze "swiatlymi strozami prawa"?


>>>>>
>>>>>>>>> Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu
>>>>>>>>> albo nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc,
>>>>>>>>> aczkolwiek przy koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw
>>>>>>>>> - nie wiem czy rozmowa ma sens...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli?
>>>>>>>> Co to wnosi do dyskusji?
>>>>>>>>
>>>>>>> To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak
>>>>>>> codzien.
>>>>>>>
>>>>>> No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza
>>>>>> tam kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.
>>>>>
>>>>> Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?
>>>>
>>>> Nie boisz sie zadawac takiego pytania? Bo jak faktycznie wyjdzie, ze
>>>> mam 5 latek, a Ty nie dajesz mi rady w dyspucie, to bedzie to dla
>>>> Ciebie obciach.....
>>>> No chyba ze jestesmy rownolatkami ;)
>>>>
>>> Nie mam takich obaw.
>>
>> A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w dyspucie,
>> to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to jest rownie
>> obciachowe. :):)
>
> W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na moje
> pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc rozumienia.
> Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego tekstu dosłownie bo
> jak
> ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym miejscu ;-)

Tak mistrzu :)
Ale nie martw sie - czesto doprowadzam oponentow do stanu, w ktorym koncza
im sie merytoryczne argumenty i zaczynaja wypisywac takie moralitety.
Podpytaj Liwiusza :):)

bart

do góry

Użytkownik dddddddd f...@e...com ...

>>> częściej ale nie zawsze. Jak budynki bliżej (nie przy samej drodze),
>>> nie ma przeszkód przy samej drodze i widać teren to jeżdżę jakieś 70,
>>
>> Ja tez. Wtedy piratem nie jestes ;-)
>
> jestem ;)
>
Wiadomo. I przy 70 mozna nieźle nabroić.
Aleja o tym, ze wdług rzadu piratem jestes tylko jak przekraczasz +50.

>> i prawka nie stracisz.
>
> według aktualnych przepisów nie... :)
>
;-)

do góry

Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>>>> Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył
>>>>> prędkość.
>>>
>>>> A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL
>>
>>> jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
>>> podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne
>>
>>Dokładnie.
>>dlatego rozbawił mnie pomysł podania do sądu.
>
> Zaraz zaraz - jesli urzad, to decyzja, jesli decyzja, to mozna sie
> odwolac, a w razie nieuznania do sadu administracyjnego wniesc.
>
> Tylko pytanie czy urzad nie odpowie, ze obywatel nie jest strona w
> sprawie i nie ma prawa sie odwolywac.
> Albo ze termin odwolania minal i decyzja jest prawomocna.
>
Albo wymysli 100 powodów dlaczego ograniczenie jest ok.
I kop sie z koniem.

do góry

Użytkownik "Newok" <t...@b...pl> napisał w wiadomości
news:555d61f0$1$8376$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:555cb6b4$1$8385$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "Newok" <f...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:555c3ba8$0$27519$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:555a01d3$0$2188$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> Użytkownik "Newok" <k...@b...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5559be1f$0$27518$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> Prawo zwiększające karanie debili drogowych jest potrzebne.
>>>>
>>>> kierowca przekraczajacy
>>>> predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
>>>> debilem drogowym.
>>>
>>> Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac, czy ten
>>> znak ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca
>>> NATYCHMIAST zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi
>>> tym którzy mają wpływ na oznakowanie dróg.
>>> Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
>>> debilem i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.
>
>> Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla uczestnikow
>> ruchu. Tak trudno to zrozumiec?
>> bart
>
> Są znaki nakazujące, zakazujące i masz się do tego stosować.
> Czy to tak trudno zrozumieć ?

Mam sie stosowac - owszem - ale tylko pod warunkiem, ze nie stoja w
sprzecznosci ze zdrowym rozsadkiem i warunkami zastanymi w danej chwili i w
danym miejscu. Np jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba
korek? - na sile porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze
znakiem?

bart

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A15B8D51C54budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare km
>>> wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam swiadomosc
>>> ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych czy np.
>>> zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek dla
>>> mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod oknami"
>>> jezdziły 100 na godzine
>>
>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>
> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do konca
> oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
> wzgledu na prawdopodobienstwo.

To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko moze
pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie ma zadnych
przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad pojawic sie
znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie jest potrzebna.

>
> [...]
>
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione
>>>>>>>>>> ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w ciagu dnia?
>>>>>>>>>> Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo jazdy za
>>>>>>>>>> przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej nie
>>>>>>>>>> bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku ledwie
>>>>>>>>>> godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka (przyklad:
>>>>>>>>>> wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w skali calego
>>>>>>>>>> kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by w
>>>>>>>>>> poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>
>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>
>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>
>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze, masz
>>>>> wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>> Masz?
>>>>
>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>
>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj to
>>> znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>
>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>
> Rece opadają...

No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca opadnie to,
co wlasnie opada :)


>
>>> Hmm... znów głupio moim zdaniem gadasz...
>>
>> Pozory....
>>
>>>>>>>
>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej czesc
>>>>>>>>>> ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie przestepcami,
>>>>>>>>>> dla ktorych grzywny w razie ponownego zatrzymania beda szly w
>>>>>>>>>> tysiace. Dlugofalowo takze osrodki zyskaja. Jak sadzisz: czy
>>>>>>>>>> wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy (przypominam:
>>>>>>>>>> kilkadziesiat osob w ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z
>>>>>>>>>> automatu?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>
>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie argument
>>>>>>> BO NIE!
>>>>>>
>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej poza
>>>>>> "ogromna wiekszosc".
>>>>>
>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>
>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>
>>> Masz je powyzej.
>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na krytyke.
>>> Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>
>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez tego
>> nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej strony,
>> ale sie nie doczekalem.
>>
> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak wiekszośc
> kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej jeździć?
> Nie zgadzasz się z tym?

Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po prostu znam
obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie kierowcow jezdzacych
bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka jazde przekwalifikowano z
wykroczenia na przestepstwo?


> A skoro nie beda jezdzić, to po 3 miesiącach
> otrzymają prawko z powrotem. Bez egzaminów, kosztów etc.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz
>>>>>>>>> casus rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy
>>>>>>>>> dołożyli z budzetu?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas
>>>>>>>> groszem nie smierdzi :)
>>>>>>>
>>>>>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to ile
>>>>>>> kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>>>>>
>>>>>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe zlodziejaszki
>>>>>> o tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach, o poprawieniu
>>>>>> sobie wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu wyrokow, o
>>>>>> wynikajacych stad premiach, pochwalach, nagrodach, awansach.
>>>>>
>>>>> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.
>>>>
>>>> Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym
>>>> wzgledem ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu,
>>>> odstapienie od ukarania).
>>>>
>>> Znów naiwnie uwazasz, ze policnat jest od myslenia?
>>
>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym - ale
>> skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa mozliwe
>> - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>
> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po najmniejszej
> linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast bujac sie z
> odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
> Zreszta dopiero jakis czas
> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych przekroczeniach
> powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.

Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach biurowych -
nie musza wtedy latac po ulicy.

>
> Natomiast ustawka to jest inny temat.
> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis minimalny
> dowód na to.
> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.

Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go, gdyby
suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego zapala Ci
sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....


> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
> działania służb.

No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly przez
kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)

bart

do góry

W dniu 2015-05-21 o 15:00, Budzik pisze:
> Użytkownik dddddddd f...@e...com ...
>
>>>> częściej ale nie zawsze. Jak budynki bliżej (nie przy samej drodze),
>>>> nie ma przeszkód przy samej drodze i widać teren to jeżdżę jakieś 70,
>>>
>>> Ja tez. Wtedy piratem nie jestes ;-)
>>
>> jestem ;)
>>
> Wiadomo. I przy 70 mozna nieźle nabroić.
> Aleja o tym, ze wdług rzadu piratem jestes tylko jak przekraczasz +50.
>

nie, nie - przy +50 jestem piratem niereformowalnym, przy +20 jest
jeszcze szansa że będą ze mnie ludzie (się śmiali) :)
dobra, muszę kończyć - wsiadam do auta kolejny raz łamać przepisy (ale
prawka nie zabiorą bo autostradą będę jechał) :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare km
>>>> wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam
>>>> swiadomosc ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych
>>>> czy np. zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek
>>>> dla mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod
>>>> oknami" jezdziły 100 na godzine
>>>
>>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>>
>> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do
>> konca oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
>> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
>> wzgledu na prawdopodobienstwo.
>
> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko
> moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie ma
> zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad
> pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie jest
> potrzebna.
>
Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty wolno w
takiej sytuacji zareagujesz.

>> [...]
>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te
>>>>>>>>>>> naglosnione ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w
>>>>>>>>>>> ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo jazdy
>>>>>>>>>>> za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej
>>>>>>>>>>> nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku
>>>>>>>>>>> ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka
>>>>>>>>>>> (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w
>>>>>>>>>>> skali calego kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie,
>>>>>>>>>>> by w poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>>
>>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>>
>>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze,
>>>>>> masz wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>>> Masz?
>>>>>
>>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>>
>>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj to
>>>> znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>>
>>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>>
>> Rece opadają...
>
> No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca opadnie
> to, co wlasnie opada :)
>
Nie chce mi sie bawić w ciuciubabkę.
Skoro twierdzisz, ze to nie Ty powiedziałes ze nie suszyli tak ani wczoraj
ani przedwczoraj to juz nie moja wina.
Moge lecytynkę ewentualnie polecic.

>>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej
>>>>>>>>>>> czesc ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie
>>>>>>>>>>> przestepcami, dla ktorych grzywny w razie ponownego
>>>>>>>>>>> zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo takze osrodki
>>>>>>>>>>> zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
>>>>>>>>>>> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w
>>>>>>>>>>> ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie
>>>>>>>> argument BO NIE!
>>>>>>>
>>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej
>>>>>>> poza "ogromna wiekszosc".
>>>>>>
>>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>>
>>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>>
>>>> Masz je powyzej.
>>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na
>>>> krytyke. Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>>
>>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez
>>> tego nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej
>>> strony, ale sie nie doczekalem.
>>>
>> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak wiekszośc
>> kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej jeździć?
>> Nie zgadzasz się z tym?
>
> Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po prostu
> znam obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie kierowcow
> jezdzacych bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka jazde
> przekwalifikowano z wykroczenia na przestepstwo?
>
ROTFL
To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to pod
publiczke?
Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?

A skad te statystyki o tych co jezdza bez uprawnien?
Nie znam danych - mozesz przytoczyc?

>
>> A skoro nie beda jezdzić, to po 3 miesiącach
>> otrzymają prawko z powrotem. Bez egzaminów, kosztów etc.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz
>>>>>>>>>> casus rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy
>>>>>>>>>> dołożyli z budzetu?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas
>>>>>>>>> groszem nie smierdzi :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to
>>>>>>>> ile kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>>>>>>
>>>>>>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe
>>>>>>> zlodziejaszki o tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach,
>>>>>>> o poprawieniu sobie wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu
>>>>>>> wyrokow, o wynikajacych stad premiach, pochwalach, nagrodach,
>>>>>>> awansach.
>>>>>>
>>>>>> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.
>>>>>
>>>>> Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym
>>>>> wzgledem ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu,
>>>>> odstapienie od ukarania).
>>>>>
>>>> Znów naiwnie uwazasz, ze policnat jest od myslenia?
>>>
>>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym - ale
>>> skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa
>>> mozliwe - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>>
>> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
>> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po
>> najmniejszej linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast
>> bujac sie z odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
>> Zreszta dopiero jakis czas
>> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych przekroczeniach
>> powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.
>
> Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
> mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
> godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach
> biurowych - nie musza wtedy latac po ulicy.
>
Znaczy według statystyk ktos kto nie przyjmuje mandatu jest lepszy od kogoś
kto przyjmie?
A 500zł mandatu jest gorsze od skierowania wniosku do sadu?
Ciekawe. Skad takie informacje? Możesz podać zródło?
>>
>> Natomiast ustawka to jest inny temat.
>> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis
>> minimalny dowód na to.
>> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
>
> Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go, gdyby
> suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
> Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego zapala
> Ci sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....
>
>
>> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
>> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
>> działania służb.
>
> No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly
> przez kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)
>
W jakim sensie zauwazyły? Bo przyznam ze nie słyszałem takich wiadomości.
Znaczy słyszałem, ze pierwszego dnia złapano w zaleznosci od radia - od
kilkudziesieciu do ok 140 kierowców ktorym zabrano PJ.
Ale nie zestawiono tego z informacją, ile np. tydzien temu w poniedziałek
złapano kierowców na podobnym przekroczeniu predkosci.
Gdyby okazało się ze powiedzmy tydzien temu złapano 20 a teraz nagle
zabrano 140 PJ to byłby dowód na potwierdzenie Twojej tezy.
Ale ja takiej informoacji nie słyszałem co oczywiscie nie przesadza ze tak
nie było.
Mozesz podac dane?

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>> Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli,
>> weszły nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?
>
> Moim zdaniem to, czy tam _nigdy_ wczesniuej nie suszyli nie ma zwiazku
> z tym, ze zrobili sobie ustawke. Co Cie tak mierzi: samo slowo
> "ustawka" czy jego zestawienie ze "swiatlymi strozami prawa"?
>
Twoje przekonanie o tym, ze to ustawka pod nowe przepisy bez kompletnie
zadnych argumentów w tym kierunku poza zbieżnością terminu.
Tak jakby po polnocy mieli zaniechac łapania przekroczen predkosci aby nie
narazic sie na zarzuty o ustawkach.
>>> A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w
>>> dyspucie, to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to
>>> jest rownie obciachowe. :):)
>>
>> W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na
>> moje pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc
>> rozumienia. Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego
>> tekstu dosłownie bo jak
>> ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym miejscu
>> ;-)
>
> Tak mistrzu :)
> Ale nie martw sie - czesto doprowadzam oponentow do stanu, w ktorym
> koncza im sie merytoryczne argumenty i zaczynaja wypisywac takie
> moralitety.

Typowe dziecinne zachowanie - chlapnie coś a potem odwraca kota ogonem, ze
to tak specjalnie. Fajnie.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A19F33468CBbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare km
>>>>> wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam
>>>>> swiadomosc ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych
>>>>> czy np. zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek
>>>>> dla mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod
>>>>> oknami" jezdziły 100 na godzine
>>>>
>>>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>>>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>>>
>>> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do
>>> konca oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
>>> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
>>> wzgledu na prawdopodobienstwo.
>>
>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko
>> moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie ma
>> zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad
>> pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie jest
>> potrzebna.
>>
> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty wolno w
> takiej sytuacji zareagujesz.

Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie zmaterializuje
sie na drodze znikad.


>
>>> [...]
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te
>>>>>>>>>>>> naglosnione ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w
>>>>>>>>>>>> ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo jazdy
>>>>>>>>>>>> za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej
>>>>>>>>>>>> nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku
>>>>>>>>>>>> ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka
>>>>>>>>>>>> (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w
>>>>>>>>>>>> skali calego kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie,
>>>>>>>>>>>> by w poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>>>
>>>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>>>
>>>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze,
>>>>>>> masz wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>>>> Masz?
>>>>>>
>>>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>>>
>>>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj to
>>>>> znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>>>
>>>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>>>
>>> Rece opadają...
>>
>> No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca opadnie
>> to, co wlasnie opada :)
>>
> Nie chce mi sie bawić w ciuciubabkę.
> Skoro twierdzisz, ze to nie Ty powiedziałes ze nie suszyli tak ani wczoraj
> ani przedwczoraj to juz nie moja wina.
> Moge lecytynkę ewentualnie polecic.

Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy co?
Tlumacze i objasniam:
Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie nie
napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie suszyli w
przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz, ze w zaden sposob
to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje tego, co usilujesz mi wmowic, ze
napisalem.

Czy teraz juz wszystko jest jasne?

>
>>>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej
>>>>>>>>>>>> czesc ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie
>>>>>>>>>>>> przestepcami, dla ktorych grzywny w razie ponownego
>>>>>>>>>>>> zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo takze osrodki
>>>>>>>>>>>> zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
>>>>>>>>>>>> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w
>>>>>>>>>>>> ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie
>>>>>>>>> argument BO NIE!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej
>>>>>>>> poza "ogromna wiekszosc".
>>>>>>>
>>>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>>>
>>>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>>>
>>>>> Masz je powyzej.
>>>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na
>>>>> krytyke. Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>>>
>>>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>>>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>>>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez
>>>> tego nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej
>>>> strony, ale sie nie doczekalem.
>>>>
>>> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak wiekszośc
>>> kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej jeździć?
>>> Nie zgadzasz się z tym?
>>
>> Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po prostu
>> znam obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie kierowcow
>> jezdzacych bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka jazde
>> przekwalifikowano z wykroczenia na przestepstwo?
>>
> ROTFL
> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to pod
> publiczke?

Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam sugerujesz -
rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac taka regulacje prawna?

Poza tym nie rozmawiamy teraz o rozsadku rzadu, tylko o tym, jaka czesc
kierowcow bez uprawnien bedzie dalej jezdxic samochodem.

> Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?

Nie - ale co to ma do naszej dyskusji?

>
> A skad te statystyki o tych co jezdza bez uprawnien?
> Nie znam danych - mozesz przytoczyc?

Ot, pierwsze z brzegu zrodlo:
http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20
150114/REGION/150119696

(Shrek juz by Cie tu wyzwal od roznych takich, co to nie umieja korzystac z
Googla :))


>
>>
>>> A skoro nie beda jezdzić, to po 3 miesiącach
>>> otrzymają prawko z powrotem. Bez egzaminów, kosztów etc.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz
>>>>>>>>>>> casus rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy
>>>>>>>>>>> dołożyli z budzetu?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas
>>>>>>>>>> groszem nie smierdzi :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to
>>>>>>>>> ile kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe
>>>>>>>> zlodziejaszki o tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach,
>>>>>>>> o poprawieniu sobie wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu
>>>>>>>> wyrokow, o wynikajacych stad premiach, pochwalach, nagrodach,
>>>>>>>> awansach.
>>>>>>>
>>>>>>> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.
>>>>>>
>>>>>> Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym
>>>>>> wzgledem ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu,
>>>>>> odstapienie od ukarania).
>>>>>>
>>>>> Znów naiwnie uwazasz, ze policnat jest od myslenia?
>>>>
>>>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym - ale
>>>> skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>>>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>>>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa
>>>> mozliwe - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>>>
>>> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
>>> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po
>>> najmniejszej linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast
>>> bujac sie z odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
>>> Zreszta dopiero jakis czas
>>> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych przekroczeniach
>>> powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.
>>
>> Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
>> mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
>> godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach
>> biurowych - nie musza wtedy latac po ulicy.
>>
> Znaczy według statystyk ktos kto nie przyjmuje mandatu jest lepszy od
> kogoś
> kto przyjmie?

Nie zrozumiales - lepszy jest lapacz, ktory kieruje wnioski do sadu od
takiego, co ich kieruje mniej lub w ogole.

> A 500zł mandatu jest gorsze od skierowania wniosku do sadu?
> Ciekawe. Skad takie informacje? Możesz podać zródło?
>>>
>>> Natomiast ustawka to jest inny temat.
>>> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis
>>> minimalny dowód na to.
>>> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
>>
>> Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go, gdyby
>> suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
>> Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego zapala
>> Ci sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....
>>
>>
>>> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
>>> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
>>> działania służb.
>>
>> No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly
>> przez kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)
>>
> W jakim sensie zauwazyły? Bo przyznam ze nie słyszałem takich wiadomości.
> Znaczy słyszałem, ze pierwszego dnia złapano w zaleznosci od radia - od
> kilkudziesieciu do ok 140 kierowców ktorym zabrano PJ.
> Ale nie zestawiono tego z informacją, ile np. tydzien temu w poniedziałek
> złapano kierowców na podobnym przekroczeniu predkosci.

Nie zestawiono, bo przypuszczam, ze miedia takich informacji nie otrzymaly.
A mogloby byc ciekawie....

> Gdyby okazało się ze powiedzmy tydzien temu złapano 20 a teraz nagle
> zabrano 140 PJ

sadze, ze zapewne tak wlasnie jest

> to byłby dowód na potwierdzenie Twojej tezy.
> Ale ja takiej informoacji nie słyszałem co oczywiscie nie przesadza ze tak
> nie było.
> Mozesz podac dane?

Oczywiscie nie moge - nie mam do nich dostepu; takie dane sa w posiadaniu
lapaczy, ktorym nie na reke jest pokazanie tego typu statystki.

bart

do góry