przemek.jedrzejczak wrote:

> oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w
> zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

Wystarczy, ze jedziesz 101 km/h poza miastem, a tu nagle "teren
zabudowany" wśród pól.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:555a230d$0$2195$65785112@news.neostrada.pl...

> ... to tylko kwestia czasu, az znajdzie sie ktos zdeterminowany, by do
> konca walczyc o swoje - na kilometr pachnie niekonstytucyjnoscia.

Już zaczynają o tym mówić:
http://moto.onet.pl/aktualnosci/ten-przepis-to-bubel
-prawny/w6etpc

Wiwo

do góry

W dniu 2015-05-18 o 11:28, dddddddd pisze:
> W dniu 2015-05-18 o 11:05, J.F. pisze:
>> Użytkownik "yabba" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:5559a7e7$0$2187$6...@n...neostrada
.pl...
>> Użytkownik "dddddddd" <f...@e...com> napisał w wiadomości
>>>> W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:
>>>> nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko
>>>> w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w
>>>> ustawie)
>>>> Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to
>>>> zabiorą czy nie?
>>> Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
>>> zagrożenie.
>>
>> Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.
>>
>
> tak się mówiło ale pamiętam że jak wczytywałem się w projekt ustawy to
> rozgraniczenia nie było...
>

dobra, wczytałem się jeszcze raz:
"po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu:
,,1a) zatrzyma prawo jazdy za pokwitowaniem w przypadku ujawnienia czynu
polegającego na:
a) kierowaniu pojazdem z prędkością przekraczającą dopuszczalną o więcej
niż 50 km/h na obszarze
zabudowanym lub"
trochę mi ulżyło, autostradą nadal mogę jeździć 200/h ;)

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49F2A720DF00budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>> teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
>>>> wyjazdowki mam watpliwosci.
>>>
>>> A wczesniej tam nie suszyli?
>>
>> Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.
>
> Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

> Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo nei
> zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy koniecznosci
> tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli? Co to wnosi
do dyskusji?

bart

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49F2AC85BAA3budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>>>No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
>>>>>>>:)
>>>>>>
>>>>>> Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.
>>>>>
>>>>> Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?
>>>>
>>>> Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
>>>> radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).
>>>>
>>> Bardziej niz zwykle? Nie sadze...
>>
>> No jak nie - skoro restrykcje wzrosly, jest to rozdmuchiwane w mediach
>> i masz ogolna swiadomosc polowania na kierowcow zwlaszcza w
>> pierwszych dniach zlodziejowania? Toz nawet odruchowo bedziesz rzucal
>> okiem w krzaki :).
>>
> Ale ja nie przekraczam predkosci +50.

Az sie kiedys zdziwisz :) - to tylko kwestia czasu....

> Za to patroli wypatruje od zawsze i nie moge nic wiecej w tej kwestii
> zrobic.

Czy nie jezdzilbys efektywniej, gdybys nie wypatrywal patroli?

>
> Zrozum - ryzyko ze zabiora mi prawko nie polega na tym ze łamie przepisy -
> polega na tym, ze trafie na złe oznakowanie lub na patrol ktory mi zmierzy
> wiecej niz jechałem - zadnemu z tych zdarzen nie jestem w stanie zapobiec
> wzmożoną uwagą.

Zgadzam sie, ale tez zrozum, ze nie lamiesz prawa _dzis_, ale jesli waaadzy
za malo bedzie wplywow do budzetu, to uchwali takie prawo, ze juz jutro
bedziesz lamal prawo. Nie ma i nie bedzie w tym zadnej Twojej woli.

bart

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA49F2B890F70Dbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>>>>> Czy ja dyskutuje z koniecznoscią karania piratów drogowych?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Co rozumiesz przez pirata drogowego?
>>>>>>>
>>>>>>> pirat - ktos kto jedzie niebezpiecznie.
>>>>>>
>>>>>> .. dodajmy: co nie ma zadnego zwiazku z przestrzeganiem predkosci
>>>>>> podanej na znaku
>>>>>>
>>>>> Czasami ma, czasami nie ma.
>>>>> Odrzucmy wszelkie absurdy typu 50 postawione na dwupasmówkach etc.
>>>>> Wezmy zwykła droge krajowa, zołtej kategorii :)
>>>>> Wjezdzasz w teren zabudowany, masz zabudowania.
>>>>> Jaka predkosc bedzie bezpieczna?
>>>>
>>>> Taka, przy ktorej panuje nad pojazdem i ktora pozwala mi dostosowac
>>>> sie do zastanej w danym momencie sytuacji na drodze. W zwiazku z
>>>> taka odpowiedzia zauwaz dwie rzeczy:
>>>> 1. ze jest ona poprawna niezaleznie od miejsca, o ktorym mowimy
>>>> (teren zabudowany, autostrada, itp)
>>>> 2. ze nie jest ona powiazana ze znakami ograniczenia predkosci na
>>>> drodze - tzn. moze byc tak, ze w terenie zabudowanym nawet 50km/h to
>>>> bedzie za duzo
>>>>
>>> Czy dobrze rozumiem, ze dla Ciebie jazda dorga jest tozsama z torem
>>> wyscigowym
>>
>> Niedobrze rozumiesz - ale znamienne, ze wiekszosc oponentow zaczyna od
>> takiego wlasnie argumentu.
>>
> Znamienne jest to ze unikasz konkretnej odpowiedzi i musze sie domyslać co
> miałes na mysli.
> A pytanie było proste - jaka predkosc?

Znamienne, a wrecz tragiczne jest to, ze nie rozumiesz mojej odpowiedzi i ze
probujesz wycisnac ze mnie jakas wartosc predkosci. Tymczasem takiej
obiektywnej wartosci po prostu _nie ma_!

Myslenie podobne do Twojego prezentuje waaaadza - to calkowite
nieporozumienie.


>
>> - jestess jedynym uczestnikiem, nie ma pieszych, rowerzystów,
>>> innych samochodów i jedynym wyznacznikiem jest panowanie nad własnym
>>> pojazdem?
>>> Powiedzmy ze to jest prosta droga w terenie zabudowanym - ot zwykła
>>> wioska - czyli co? Tak ze 140 mozna leciec?
>>
>> Jesli pytasz mnie osobiscie, to nie - ja w podanych przez Ciebie
>> warunkach nie czulbym, ze panuje nad pojazdem jadac 140km/h - nawet,
>> gdyby byly doskonale warunki atmosferyczne. Lecz dopuszczam mozliwosc,
>> ze istnieja tacy kierowcy, ktory w tych warunkach byliby w stanie
>> bezpiecznie jechac podana predkoscia.
>>
> Masz problem z panowaniem nad samochodem przy 140 na godzine na prostej,
> równej drodze?
> Hmm...

A ty nie masz? - to ulatw prace zlodziejom w mundurkach i sam oddaj prawko
:)


> To juz wiemy ile nie pojedziesz.
> A dowiemy sie - ile pojedziesz?

Bez kozery powiem: pincet. Przelicytujesz mnie?
Sorki, ale glupie pytanie, to i nienajmadrzejsza odpowiedz.


>>>>>>>
>>>>>>>> Jesli ktos jedzie 80 po 3
>>>>>>>> pasmowej drodze to jedzie normalnie, jak wiekszosc. Za chwile na
>>>>>>>> takich drogach pojawi sie 30 i jednym ruchem tysiace ludzi stana
>>>>>>>> sie piratami. Mozna tez urealnic ograniczenia predkosci i liczba
>>>>>>>> piratow bedzie powiedzmy 1 na miesiac.
>>>>>>>> To nie jest problem bezpieczenstwa na drogach, tylko
>>>>>>>> bezpieczenstwa budzetu.
>>>>>>>>
>>>>>>> Nie, to jest prawo zmieniane pod publiczke. Przeciez nowe
>>>>>>> przepisy nie zmienia wpływów do budzetu...
>>>>>>
>>>>>> Moze sie okazac, ze obaj macie racje: juz przeciez tak bylo, ze
>>>>>> zalozono konkretne i bardzo duze wplywy do budzetu z mandatow. A
>>>>>> ze ma sie to nijak do bezpieczenstwa na drodze, to jest to
>>>>>> oczywiste.
>>>>>
>>>>> Ok, ale co w tym kontekscie zmieniają nowe przepisy o ktorych tu
>>>>> mowa?
>>>>
>>>> Na razie piszac poza kontekstem: zmienia sie podejscie zlodziei w
>>>> mundurach - zaczynaja polowac na kierowcow tak jak kiedys na
>>>> pijanych rowerzystow. Zauwaz, jaka akcje przeprowadzili w Szczecinie
>>>> dzis tuz po polnocy na jednej z trzypasmowych drog wyjazdowych, na
>>>> ktorej jakas pokraka ustawila znak ograniczenia do 70km/h, tymczasem
>>>> bez najmniejszych problemow mozna tam w nocy i przy panujacych dzis
>>>> warunkach na drodze _bezpiecznie_ jechac znacznie wiecej. Dodam, ze
>>>> nie ma tam ruchu pieszych. Podpowiem tez, ze zlodziejaszkow nie bylo
>>>> w przedmiotowym miejscu podczas poprzednich nocy.
>>>>
>>> Chyba nie rozumiesz pytania.
>>> Co sie zmieniło?
>>> Na rowerzystów polowali, bo złapany pijany to był wykryty przestepca.
>>> Złapany kierowca w terenie zabudowanym przepraczajacy powyzej 50 km -
>>> kasy tyle samo, nadal wykroczenie.
>>> Z punktu widzenia policjanta bez zmian - pewnie tylko papierkologii
>>> wiecej.
>>>
>> Zrozumialem az za dobrze.
>>
>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego zlodziejaszka nic
>> sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione ustawki w kilku miastach
>> zaraz po polnocy i w ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac
>> prawo jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej
>> nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku ledwie
>> godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka (przyklad:
>> wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w skali calego kraju -
>> kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by w poprzedzajace dni wyniki
>> byly zblizone.
>>
> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.

No wlasnie - to dlaczego nie lapali?

> Tyle ze konczyło sie na 500 i 10 punktów.

Niekoniecznie - mogli tez zabrac prawko, nie bylo przeciwskazan prawnych.

> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>
>>>> Wracajac do kontekstu: nowe przepisy przygotowuja pole do strzyzenia
>>>> przy okazji zlapania na prowadzeniu bez uprawnien i dla osrodkow
>>>> egzaminacyjnych. Kary finansowe sadowe sa znacznie wyzsze od tych
>>>> mandatowych, oplacalnosc i "efektywnosc" bedzie wyzsza.
>>>>
>>> Osrodki egzaminacyjne? Przeciez zabiora PJ i oddadza po 3 miesiacach.
>>> Gdzie
>>> tu zarobek dla egzaminatorów?
>>> Opłaty sądowe? A skad miałyby sie nagle pojawic?
>>> Doszukujesz sie spisku gdzie mamy do czynienia po prostu z głupota i
>>> buta twórców prawa.
>>
>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej czesc ludzi
>> bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie przestepcami, dla ktorych
>> grzywny w razie ponownego zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo
>> takze osrodki zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
>> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w ciagu
>> kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>
> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla budzetu bez
> znaczenia.

Ja tak nie sadze.


> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz casus
> rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy dołożyli z budzetu?

Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas groszem nie
smierdzi :)

bart

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.7421074052246996472@news.neostrada.pl
...
> On Mon, 18 May 2015 22:53:36 +0200, "bartosz" <b...@w...pl>
> wrote:
>> Chyba zartujesz wytaczajac taki argument :)
>
> Bynajmniej. Kwestia kraju i jego przepisów. Są na świecie takie kraje,
> gdzie aresztuje się pojazd za pewne przestępstwa drogowe popełnione przez
> jego kierowcę. Jest to całkiem logiczna konsekwencja wynikająca z
> zachowań, o których słusznie wspomniałeś: niektórym do jazdy nie jest
> potrzebne pj (uprawnienia) ale tylko samochód.

Oczywiscie, kwestia kraju, weilowiekowej kultury _dobrego_ prawa.

>
>
>> I doprawdy sadzisz, ze jesli sam brak uprawnien nie powstrzymuje
> kogos od
>> kierowania, to powstrzyma go brak papierka?
>
> Nikt tutaj o powstrzymaniu do jazdy nie pisze ale o spodziewanej reakcji
> naszych służb na łamanie przepisów, w tym przypadku jazdy bez uprawnień.
>

To tylko stwarzanie pozorow.

bart

do góry

Użytkownik "bartosz"

>>
>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego zlodziejaszka nic
>> sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione ustawki w kilku miastach
>> zaraz po polnocy i w ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac
>> prawo jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej
>> nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku ledwie
>> godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka (przyklad:
>> wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w skali calego kraju -
>> kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by w poprzedzajace dni wyniki
>> byly zblizone.
>>
> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.

No wlasnie - to dlaczego nie lapali?

> Tyle ze konczyło sie na 500 i 10 punktów.

Niekoniecznie - mogli tez zabrac prawko, nie bylo przeciwskazan prawnych.
---
Wskaż przepis by było wiadomo co dokładnie mogli

do góry

Użytkownik "Wiwo"


> ... to tylko kwestia czasu, az znajdzie sie ktos zdeterminowany, by do
> konca walczyc o swoje - na kilometr pachnie niekonstytucyjnoscia.

Już zaczynają o tym mówić:
http://moto.onet.pl/aktualnosci/ten-przepis-to-bubel
-prawny/w6etpc
---
Syfy reklamowe

do góry

Użytkownik Wiwo nic_tu_nie_ma@po_czta.pl ...

>> ... to tylko kwestia czasu, az znajdzie sie ktos zdeterminowany, by do
>> konca walczyc o swoje - na kilometr pachnie niekonstytucyjnoscia.
>
> Już zaczynają o tym mówić:
> http://moto.onet.pl/aktualnosci/ten-przepis-to-bubel
-prawny/w6etpc

ufff
Bo dotychczas to tylko ochy i achy słyszałem...

do góry