Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A15B8D51C54budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare km
>>> wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam swiadomosc
>>> ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych czy np.
>>> zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek dla
>>> mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod oknami"
>>> jezdziły 100 na godzine
>>
>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>
> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do konca
> oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
> wzgledu na prawdopodobienstwo.

To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko moze
pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie ma zadnych
przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad pojawic sie
znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie jest potrzebna.

>
> [...]
>
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione
>>>>>>>>>> ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w ciagu dnia?
>>>>>>>>>> Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo jazdy za
>>>>>>>>>> przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej nie
>>>>>>>>>> bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku ledwie
>>>>>>>>>> godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka (przyklad:
>>>>>>>>>> wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w skali calego
>>>>>>>>>> kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by w
>>>>>>>>>> poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>
>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>
>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>
>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze, masz
>>>>> wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>> Masz?
>>>>
>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>
>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj to
>>> znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>
>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>
> Rece opadają...

No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca opadnie to,
co wlasnie opada :)


>
>>> Hmm... znów głupio moim zdaniem gadasz...
>>
>> Pozory....
>>
>>>>>>>
>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej czesc
>>>>>>>>>> ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie przestepcami,
>>>>>>>>>> dla ktorych grzywny w razie ponownego zatrzymania beda szly w
>>>>>>>>>> tysiace. Dlugofalowo takze osrodki zyskaja. Jak sadzisz: czy
>>>>>>>>>> wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy (przypominam:
>>>>>>>>>> kilkadziesiat osob w ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z
>>>>>>>>>> automatu?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>
>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie argument
>>>>>>> BO NIE!
>>>>>>
>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej poza
>>>>>> "ogromna wiekszosc".
>>>>>
>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>
>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>
>>> Masz je powyzej.
>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na krytyke.
>>> Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>
>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez tego
>> nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej strony,
>> ale sie nie doczekalem.
>>
> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak wiekszośc
> kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej jeździć?
> Nie zgadzasz się z tym?

Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po prostu znam
obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie kierowcow jezdzacych
bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka jazde przekwalifikowano z
wykroczenia na przestepstwo?


> A skoro nie beda jezdzić, to po 3 miesiącach
> otrzymają prawko z powrotem. Bez egzaminów, kosztów etc.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz
>>>>>>>>> casus rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy
>>>>>>>>> dołożyli z budzetu?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas
>>>>>>>> groszem nie smierdzi :)
>>>>>>>
>>>>>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to ile
>>>>>>> kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>>>>>
>>>>>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe zlodziejaszki
>>>>>> o tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach, o poprawieniu
>>>>>> sobie wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu wyrokow, o
>>>>>> wynikajacych stad premiach, pochwalach, nagrodach, awansach.
>>>>>
>>>>> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.
>>>>
>>>> Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym
>>>> wzgledem ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu,
>>>> odstapienie od ukarania).
>>>>
>>> Znów naiwnie uwazasz, ze policnat jest od myslenia?
>>
>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym - ale
>> skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa mozliwe
>> - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>
> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po najmniejszej
> linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast bujac sie z
> odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
> Zreszta dopiero jakis czas
> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych przekroczeniach
> powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.

Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach biurowych -
nie musza wtedy latac po ulicy.

>
> Natomiast ustawka to jest inny temat.
> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis minimalny
> dowód na to.
> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.

Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go, gdyby
suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego zapala Ci
sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....


> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
> działania służb.

No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly przez
kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)

bart