Dnia 10.09.2009 de Fresz <d...@N...pl> napisał/a:
> On 2009-09-10 18:55:06 +0200, "Papa Smerf"
><P...@z...zalasami.trala.la> said:
>
>>> Gdyż albowiem?
>>
>> ponieważ bo przeważnie masz sporą część ekranu niewykorzystane!:O)
>
> Bo?

Bo on rozumiesz gra w gry, a one są kwadratowe, to że masz foto 3:2 plus
narzedzia, albo kod i browser, albo kod i manual, albo edytor tekstu i
email na raz to dla gracza mało znaczy ;)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Użytkownik "Terminator" <t...@c...pl> napisał w wiadomości
news:h8b3lt$4gq$1@inews.gazeta.pl...
>
>> ... potrzebuję zestawienie pokazujące rozmiar aktualnie występujących
>> monitorów LCD
>
> http://i29.tinypic.com/2cr4v2s.png


i baaaardzo koledze dziękuję ... bardzo obrazowo przedstawione to o co mi
chodzi ...

--
Pozdrawiam ... Exploris.

do góry

de Fresz napisał(a):

>> ponieważ bo przeważnie masz sporą część ekranu niewykorzystane!:O)
>
> Bo?

Bo choćby strony www znacznie wygodniej ogląda się mając więcej
miejsca w pionie?

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

On 2009-09-11 01:33:30 +0200, Sergiusz Rozanski
<w...@s...com> said:

>>> ponieważ bo przeważnie masz sporą część ekranu niewykorzystane!:O)
>>
>> Bo?
>
> Bo on rozumiesz gra w gry, a one są kwadratowe, to że masz foto 3:2 plus
> narzedzia, albo kod i browser, albo kod i manual, albo edytor tekstu i
> email na raz to dla gracza mało znaczy ;)

A to przeprszam, ja widać grałem w jakieś zepsute, bo były prostokątne
(16:10)...
;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-09-11 10:13:59 +0200, Dominik & Co
<D...@i...com> said:

>>> ponieważ bo przeważnie masz sporą część ekranu niewykorzystane!:O)
>>
>> Bo?
>
> Bo choćby strony www znacznie wygodniej ogląda się mając więcej
> miejsca w pionie?

19" 4:3 1024 px wysokości
19" 16:10 900 px wysokości
20" 4:3 1200 px wysokości
20" 16:10 1050 px wysokości
24" 4:3 brak
24" 16:10 1200 px wysokości
30" 4:3 brak
30" 16:10 1600 px wysokości.

Ależ kolosalne różnice. Nie wpsominając że panoramy są nieco
przesunięte klasowo (np. ze względu na cenę) w stosunku do "kwadratów"
i odpowiednikiem klasycznej 19" jest 20", a klasycznej 20-21 jest 24".
Ale powiedz mi proszę - ile na circa 150 px wysokości zmieścisz
dodatkowych linijek tekstu? I czy aby na pewno oglądając www,
pochłaniasz zawartość wzrokiem od samej góry do samuśkiego dołu?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia 2009-09-11 10:49, Użytkownik de Fresz napisał:

> Ależ kolosalne różnice. Nie wpsominając że panoramy są nieco przesunięte
> klasowo (np. ze względu na cenę) w stosunku do "kwadratów" i
> odpowiednikiem klasycznej 19" jest 20", a klasycznej 20-21 jest 24". Ale
> powiedz mi proszę - ile na circa 150 px wysokości zmieścisz dodatkowych
> linijek tekstu? I czy aby na pewno oglądając www, pochłaniasz zawartość
> wzrokiem od samej góry do samuśkiego dołu?

Jeśli litera ma 15 px wysokości do 10 jeśli inną wartość to sobie
sam policz. :-)
A wchodząc na strony www często czegoś na nich szukamy a to
oznacza że przewijamy aby zobaczyć co jest w miejscu niewidocznym.
:-)

Pozdrawiam

do góry

de Fresz napisał(a):

>> Bo choćby strony www znacznie wygodniej ogląda się mając więcej
>> miejsca w pionie?
>
> 19" 4:3 1024 px wysokości

a) Większość (?) 19-tek "kwadratowych" to 5:4- to tak gwoli formalności.

> odpowiednikiem klasycznej 19" jest 20", a klasycznej 20-21 jest 24". Ale
> powiedz mi proszę - ile na circa 150 px wysokości zmieścisz dodatkowych

Idąc tym tropem, 17" to to samo co 19'- też 1280x1024. Wysokość fizyczna
ekranu jest bez znaczenia?

> linijek tekstu? I czy aby na pewno oglądając www, pochłaniasz zawartość
> wzrokiem od samej góry do samuśkiego dołu?

Oczywiście, panoramy (i koniecznie błyszczące) są z definicji najlepsze
dla każdego. Ja tylko nieśmiało napisałem, że wygodniej ogląda mi się
www na klasycznej 19" (5:4)- na panoramie czasem choćby przyciski
"strona galerii wstecz/dalej" u dołu są już niewidoczne i trza przewijać.

Wiem, można przeglądarkę pokonfigurować, paski narzędzi dać z boku i już
jest ekstra super wygodnie...

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

On 2009-09-11 11:19:07 +0200, Dominik & Co
<D...@i...com> said:

>> odpowiednikiem klasycznej 19" jest 20", a klasycznej 20-21 jest 24".
>> Ale powiedz mi proszę - ile na circa 150 px wysokości zmieścisz
>> dodatkowych
>
> Idąc tym tropem, 17" to to samo co 19'- też 1280x1024. Wysokość fizyczna
> ekranu jest bez znaczenia?

De facto na to co widać - bez najmniejszego. Ma inny rozmiar plamki, a
więc w zależności od jakości wzroku obserwatora lub/i jego odczucia
komfortu najpewniej trzeba przysunąć monitor nieco bliżej.


>> linijek tekstu? I czy aby na pewno oglądając www, pochłaniasz zawartość
>> wzrokiem od samej góry do samuśkiego dołu?
>
> Oczywiście, panoramy (i koniecznie błyszczące) są z definicji najlepsze
> dla każdego.

NIe wiem skąd wytrzasnąłeś te błyszczące, bo to akurat bzdura, ale
patrząc z punktu widzenia fizjologii i ergonomii - tak, dla większości
ludzi panorama jest lepsza. Oczywiście niektórzy mają swoję
przyzwyczajenia, które zawsze wezmą górę nad tym co powyższe. Nie można
też pomijać kwestii ekonomicznych oraz (co dotyczy bardzo nielicznych)
specjalnych wymagań - np. monitory (foto-) graficzne.


> Ja tylko nieśmiało napisałem, że wygodniej ogląda mi się
> www na klasycznej 19" (5:4)- na panoramie czasem choćby przyciski
> "strona galerii wstecz/dalej" u dołu są już niewidoczne i trza przewijać.

Mówisz że odpowiadająca tej 19" panoramiczna 20" z wysokością 1050 px
będzie gorsza w tym względzie?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-09-11 11:05:15 +0200, RadoslawF <r...@w...pl> said:

> A wchodząc na strony www często czegoś na nich szukamy a to
> oznacza że przewijamy aby zobaczyć co jest w miejscu niewidocznym.
> :-)

No właśnie tak z obserwacji własnych i kilku innych osób, postawię taką
śmiałą tezę, że nawet przy wysokich rozdzielczościach, wykorzystuje się
przy www realnie z góra 800 px w pionie. Reszta - kółkiem.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>> Oczywiście, panoramy (i koniecznie błyszczące) są z definicji najlepsze
>> dla każdego.
>
> NIe wiem skąd wytrzasnąłeś te błyszczące, bo to akurat bzdura, a

Pewnie domyślnie monitory w laptopach, bo ciężko znaleźć z matowym
ekranem, a na błyszczących można dostać k*y.

do góry