W dniu 2014-10-09 10:24, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-10-09 07:04, Użytkownik Liwiusz napisał:
>
>>> Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
>>> winny/winne,
>>
>> Nie wiem jaką znasz praktykę, ale tutaj odpowiedzialność musi być na
>> zasadzie winy. I tak - są przypadki, że ani jeden kierowca, ani drugi -
>> nie jest winny.
>>
> Nie wiem jakim językiem operujesz ale określenie "ktoś lub coś"
> nie oznacza że winny musi być kierowca.

Rzeczom winy przypisać nie można.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 2014-10-08 23:08, Użytkownik J.F. napisał:

>>> Jest co prawda mozliwosc ze rownolegle oskarzono i policjanta, a ten
>>> przyjal mandat, albo sprawa sie toczy, albo juz sie zakonczyla, albo
>>> kolega go pouczyl.
>>> Jesli nie, to mozna go nadal oskarzyc, ale ...
>>> a) od zdarzenia minelo 11 miesiecy i lada moment sie przedawni,
>
>> To powinni go szybko ukarać.
>
> Nie ma lekko, wystarczy ze powie ze uwaza sie za niewinnego, a sad
> zadziala tak szybko jak zwykl i wyznaczy posiedzenie za 6 tygodni :-)

Z tego też zdaje sobie sprawę.

>>> b) glupio tak troche oskarzac czlowieka, jak sie przez poprzednie
>>> miesiace twierdzilo ze niewinny,
>> Dlaczego głupio ? skoro winny to karać.
>
> no jakze to - przez 10 miesiecy policja/prokuratura utrzymuje ze wine
> ponosi cywil a policjant nie, i nagle zmienia zdanie ?

Bywa, może warto też prokuratora prowadzącego sprawę przenieść
do mniej odpowiedzialnych zadań.

>>> c) zapewne byla jakas ekspertyza, ktora pozwolila cywila oskarzyc, to
>>> teraz policjant ja odgrzebie i nawet placic nie musi :-)
>
>> Autora tej ekspertyzy też powinni ukarać. I przestać korzystać z jego
>> usług.
>
> To tak nie dziala :-)

Wiem, ale tak powinno działać.

>>> Jesli jednak policjant jest niewinny ... to cywilowi odszkodowanie sie
>>> nie nalezy :-)
>> Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
>> winny/winne, zawsze. A skoro cywil nie winny to powinni karać
>> winnego plus tych którzy wystawiali świadectwa jego niewinności.
>
> Nie znasz sie. Sad nie szuka winnych, ewentualnie szuka symbolicznie.
> Prokurator szuka, potem jest oskarzony, jest sprawa, jest wyrok - winny
> lub nie. Jak nie, to sadu nie interesuje ciag dalszy.
>
Ale ja nie pisałem że to sąd ma szukać winnego.
Ukarać prokuratora i policjanta prowadzącego sprawę a ich
następcy winnego znajdą w pięć minut i postawią przed sądem.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-10-09 10:23, Gotfryd Smolik news pisze:
> Zawsze powiadasz... na przykład "siła wyższa"? ;>

A siła wyższa ma OC?
Z jej pozwaniem też może być kiepsko :)

--
Liwiusz

do góry

On Wed, 8 Oct 2014, Tomasz Pyra wrote:

> W dniu 2014-10-08 23:10, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Ale do stwierdzenia winy nie jest konieczne skazanie za przestępstwo
>> lub wykroczenie.
>> W drugą stronę tak - skazanie winnego daje "twardy dowód" dla
>> postępowania cywilnego (nie trzeba już dowodzić winy).
>
> Tam są jeszcze jakieś różne wymyki typu "zasada ryzyka",

Przed napisaniem tego posta który cytujesz, z przezorności
sprawdziłem w KC :) - nie, w przypadku "zderzenia dwu mechanicznych
pojazdów" (literalnie jest jakoś inaczej, piszę z głowy czyli
z niczego, ale taka jest idea - przy zderzeniu z "wózkiem
pieszym" albo rowerzystą jest inaczej co polecam uwadze)
to ma zastosowanie tylko wobec "osób trzecich" (jak o odszkodowanie
upomni się właściciel pola, któremu radiowóz coś skosił).

> czy inna "siła wyższa".

A to tak.
Przed chwilą podszczypnąłem grupowicza który łaskaw był użyć
określenia "zawsze" ;)

> Się okaże że nikt nie jest winny i co zrobisz? Nie mamy pańskiego płaszcza :)

Wtedy tak.
Ale zwracałem uwagę, że miedzy *winą* a *ukaraniem za winę*
nie ma tożsamości.
W przypadku postępowania karnego obowiązuje zasada "wątpliwości
rozstrzyga się na korzyść oskarżonego", w przypadku rozstrzygania
cywilnego to nie działa (bo są dwie "poszkodowane" strony).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 9 Oct 2014, Liwiusz wrote:

> W dniu 2014-10-09 10:23, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Zawsze powiadasz... na przykład "siła wyższa"? ;>
>
> A siła wyższa ma OC?

Niech płaci ze swojej kieszeni :P
Nigdzie nie jest powiedziane, że sprawca ma mieć OC!
(jak tam to poprzednik ujął, "ktoś lub coś").

> Z jej pozwaniem też może być kiepsko :)

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 2014-10-09 10:27, Użytkownik Liwiusz napisał:

>>>> Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
>>>> winny/winne,
>>>
>>> Nie wiem jaką znasz praktykę, ale tutaj odpowiedzialność musi być na
>>> zasadzie winy. I tak - są przypadki, że ani jeden kierowca, ani drugi -
>>> nie jest winny.
>>>
>> Nie wiem jakim językiem operujesz ale określenie "ktoś lub coś"
>> nie oznacza że winny musi być kierowca.
>
> Rzeczom winy przypisać nie można.
>
I nie spotkałeś jeszcze wyroku gdzie winny okazywał się
stan techniczny pojazdu lub wada jakiegoś jego elementu ?


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>

>
>> Co sie ponoc zmienilo i ubezpieczaja ... choc po prawdzie to nie wiem
>> czy powinni ...
>
> No tam jakoś się okazało że nie bardzo jest inne wyjście.
> Jak wina funkcjonariusza, a sprzęt nieubezpieczony to nie bardzo się dało
> inaczej niż polecieć mu po pensji (do wysokości chyba trzech), bo inaczej
> to by była niegospodarność.

Przecież te 3 pensje to są bez winy

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:54359c25$0$18076$6...@n...neostrad
a.pl...
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości
> On 2014-10-08 20:32, Tomasz Pyra wrote:
>>>> Komendant powie mu "oj, oj, oj".
>>>> Może jeszcze palcem pogrozi.
>>
>>> Bardziej lub mniej oficjalne nieprzyjemności to pewnie taki ma tak czy
>>> siak za to że radiowóz rozbity, gdzie pewnie drugorzędne jest nawet to
>>> czyja to była wina.
>
>>Bo ja wiem, rozbił to rozbił - zdarza się - raczej mają to wliczone "w
>>koszta", tym bardziej, że nie oni płacą. Obstawiam, że poza tym co mu sąd
>>naliczy po prostu premii nie dostanie. Teoretycznie można by go ścignąć do
>>trzech pensji, ale sukcesów nie wróżę.
>
> No wlasnie - przez dlugi czas bylo to mienie sluzbowe, o ktore
> funkcjonariusz ma dbac. I nawet ubezpieczac im sie nie chcialo, bo
> przeciez kierowca zaplaci.
>
> Co sie ponoc zmienilo i ubezpieczaja ... choc po prawdzie to nie wiem czy
> powinni ...

Nie powinni, mają ubezpieczyciela pewnego - budżet.
Składki za takie pojazdy specjalne byłyby tak wysokie, że w skali kraju nie
ma to najmniejszego sensu.

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m15gtc$lpt$...@n...news.atman.pl...
> Dnia 2014-10-08 23:08, Użytkownik J.F. napisał:
>
>>>> Jest co prawda mozliwosc ze rownolegle oskarzono i policjanta, a ten
>>>> przyjal mandat, albo sprawa sie toczy, albo juz sie zakonczyla, albo
>>>> kolega go pouczyl.
>>>> Jesli nie, to mozna go nadal oskarzyc, ale ...
>>>> a) od zdarzenia minelo 11 miesiecy i lada moment sie przedawni,
>>
>>> To powinni go szybko ukarać.
>>
>> Nie ma lekko, wystarczy ze powie ze uwaza sie za niewinnego, a sad
>> zadziala tak szybko jak zwykl i wyznaczy posiedzenie za 6 tygodni :-)
>
> Z tego też zdaje sobie sprawę.
>
>>>> b) glupio tak troche oskarzac czlowieka, jak sie przez poprzednie
>>>> miesiace twierdzilo ze niewinny,
>>> Dlaczego głupio ? skoro winny to karać.
>>
>> no jakze to - przez 10 miesiecy policja/prokuratura utrzymuje ze wine
>> ponosi cywil a policjant nie, i nagle zmienia zdanie ?
>
> Bywa, może warto też prokuratora prowadzącego sprawę przenieść
> do mniej odpowiedzialnych zadań.
>
>>>> c) zapewne byla jakas ekspertyza, ktora pozwolila cywila oskarzyc, to
>>>> teraz policjant ja odgrzebie i nawet placic nie musi :-)
>>
>>> Autora tej ekspertyzy też powinni ukarać. I przestać korzystać z jego
>>> usług.
>>
>> To tak nie dziala :-)
>
> Wiem, ale tak powinno działać.

I tak i nie - akurat w tej sprawie byłby po stronie policjanta.
A że sędzia postanowił się wydurnić (nie tylko ten konkretny) i
zalegalizował skręt bez kontroli czy nie jest się wyprzedzanym, to już wina
tylko jego samego.

do góry

On 2014-10-09 18:47, Cavallino wrote:

>> Wiem, ale tak powinno działać.
>
> I tak i nie - akurat w tej sprawie byłby po stronie policjanta.
> A że sędzia postanowił się wydurnić (nie tylko ten konkretny) i
> zalegalizował skręt bez kontroli czy nie jest się wyprzedzanym, to już
> wina tylko jego samego.

Po pierwsze nie wiemy co było we wniosku. Bo jak wniosek o ukaranie za
spowodowanie kolizji, to sędzia rozpatrzył i uznał, że to nie on
spododował kolizję, koniec. Co nie znaczy, że zalegalizował skręt w lewo
bez patrzenia, tylko po prostu wydał wyrok w sprawie tego co było we
wniosku.

A nawet jeśliby to była sprawa "całościowa" o winę to uważałbym to za
krok w dobrym kierunku. Ja wiem, że najprościej powiedzieć, że nie
ustąpił pierwszeństwa temu na sąsiednim pasie, tyle że zasada
ograniczonego zaufania mówi, że ma on prawo liczyć, że inni
przestrzegają przepisów o ile okoliczności nie wskazują inaczej. Tutaj
"okoliczności" pojawiły się bardzo nagle;)

Shrek.

do góry