Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości
On 2014-10-08 20:32, Tomasz Pyra wrote:
>>> Komendant powie mu "oj, oj, oj".
>>> Może jeszcze palcem pogrozi.
>
>> Bardziej lub mniej oficjalne nieprzyjemności to pewnie taki ma tak
>> czy
>> siak za to że radiowóz rozbity, gdzie pewnie drugorzędne jest nawet
>> to
>> czyja to była wina.

>Bo ja wiem, rozbił to rozbił - zdarza się - raczej mają to wliczone
>"w koszta", tym bardziej, że nie oni płacą. Obstawiam, że poza tym co
>mu sąd naliczy po prostu premii nie dostanie. Teoretycznie można by
>go ścignąć do trzech pensji, ale sukcesów nie wróżę.

No wlasnie - przez dlugi czas bylo to mienie sluzbowe, o ktore
funkcjonariusz ma dbac. I nawet ubezpieczac im sie nie chcialo, bo
przeciez kierowca zaplaci.

Co sie ponoc zmienilo i ubezpieczaja ... choc po prawdzie to nie wiem
czy powinni ...

J.

do góry

Dnia 2014-10-08 22:13, Użytkownik J.F. napisał:

>> To mam pytanie skory winny jest policjant to w jaki sposób
>> zostanie ukarany ?
>
> Nie nie - na razie to cywil jest niewinny.
> Policjant, jak rozumiem, nie byl nawet oskarzony, wiec nie moze byc
> winny :-)
>
> Jest co prawda mozliwosc ze rownolegle oskarzono i policjanta, a ten
> przyjal mandat, albo sprawa sie toczy, albo juz sie zakonczyla, albo
> kolega go pouczyl.
> Jesli nie, to mozna go nadal oskarzyc, ale ...
> a) od zdarzenia minelo 11 miesiecy i lada moment sie przedawni,

To powinni go szybko ukarać.

> b) glupio tak troche oskarzac czlowieka, jak sie przez poprzednie
> miesiace twierdzilo ze niewinny,

Dlaczego głupio ? skoro winny to karać.

> c) zapewne byla jakas ekspertyza, ktora pozwolila cywila oskarzyc, to
> teraz policjant ja odgrzebie i nawet placic nie musi :-)

Autora tej ekspertyzy też powinni ukarać. I przestać korzystać
z jego usług.

> Jesli jednak policjant jest niewinny ... to cywilowi odszkodowanie sie
> nie nalezy :-)
>
Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
winny/winne, zawsze. A skoro cywil nie winny to powinni karać
winnego plus tych którzy wystawiali świadectwa jego niewinności.


Pozdrawiam

do góry

On 2014-10-08 22:18, J.F. wrote:

> Co sie ponoc zmienilo i ubezpieczaja ... choc po prawdzie to nie wiem
> czy powinni ...

Raczej nie powinni. Chyba, że towarzystwa mają jakiś cel w popłacaniu do
tych polis...

Shrek.

do góry

Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości
Dnia 2014-10-08 22:13, Użytkownik J.F. napisał:
>> Jest co prawda mozliwosc ze rownolegle oskarzono i policjanta, a
>> ten
>> przyjal mandat, albo sprawa sie toczy, albo juz sie zakonczyla,
>> albo
>> kolega go pouczyl.
>> Jesli nie, to mozna go nadal oskarzyc, ale ...
>> a) od zdarzenia minelo 11 miesiecy i lada moment sie przedawni,

>To powinni go szybko ukarać.

Nie ma lekko, wystarczy ze powie ze uwaza sie za niewinnego, a sad
zadziala tak szybko jak zwykl i wyznaczy posiedzenie za 6 tygodni :-)

>> b) glupio tak troche oskarzac czlowieka, jak sie przez poprzednie
>> miesiace twierdzilo ze niewinny,
>Dlaczego głupio ? skoro winny to karać.

no jakze to - przez 10 miesiecy policja/prokuratura utrzymuje ze wine
ponosi cywil a policjant nie, i nagle zmienia zdanie ?

>> c) zapewne byla jakas ekspertyza, ktora pozwolila cywila oskarzyc,
>> to
>> teraz policjant ja odgrzebie i nawet placic nie musi :-)

>Autora tej ekspertyzy też powinni ukarać. I przestać korzystać z jego
>usług.

To tak nie dziala :-)

>> Jesli jednak policjant jest niewinny ... to cywilowi odszkodowanie
>> sie
>> nie nalezy :-)
>Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
>winny/winne, zawsze. A skoro cywil nie winny to powinni karać
>winnego plus tych którzy wystawiali świadectwa jego niewinności.

Nie znasz sie. Sad nie szuka winnych, ewentualnie szuka symbolicznie.
Prokurator szuka, potem jest oskarzony, jest sprawa, jest wyrok -
winny lub nie. Jak nie, to sadu nie interesuje ciag dalszy.

J.

do góry

On Wed, 8 Oct 2014, J.F. wrote:

> Jesli nie, to mozna go nadal oskarzyc, ale ...
> a) od zdarzenia minelo 11 miesiecy i lada moment sie przedawni,
> b) glupio tak troche oskarzac czlowieka, jak sie przez poprzednie miesiace
> twierdzilo ze niewinny,
> c) zapewne byla jakas ekspertyza, ktora pozwolila cywila oskarzyc, to teraz
> policjant ja odgrzebie i nawet placic nie musi :-)
>
> Jesli jednak policjant jest niewinny ... to cywilowi odszkodowanie sie nie
> nalezy :-)

Ale do stwierdzenia winy nie jest konieczne skazanie za przestępstwo
lub wykroczenie.
W drugą stronę tak - skazanie winnego daje "twardy dowód" dla
postępowania cywilnego (nie trzeba już dowodzić winy).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-10-08 22:18, J.F. pisze:

> Co sie ponoc zmienilo i ubezpieczaja ... choc po prawdzie to nie wiem
> czy powinni ...

No tam jakoś się okazało że nie bardzo jest inne wyjście.
Jak wina funkcjonariusza, a sprzęt nieubezpieczony to nie bardzo się
dało inaczej niż polecieć mu po pensji (do wysokości chyba trzech), bo
inaczej to by była niegospodarność.

No to może wyszło że zdrowiej dopłacić do ubezpieczenia, żeby się
kierowcy nie stresowali i nie woleli jeździć Polonezami niż Alfami :)

A wiadomo że mając tyle samochodów ile ma do kupy policja, to żadne
ubezpieczenie się nie opłaca.

do góry

W dniu 2014-10-08 23:10, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 8 Oct 2014, J.F. wrote:
>
>> Jesli nie, to mozna go nadal oskarzyc, ale ...
>> a) od zdarzenia minelo 11 miesiecy i lada moment sie przedawni,
>> b) glupio tak troche oskarzac czlowieka, jak sie przez poprzednie
>> miesiace twierdzilo ze niewinny,
>> c) zapewne byla jakas ekspertyza, ktora pozwolila cywila oskarzyc, to
>> teraz policjant ja odgrzebie i nawet placic nie musi :-)
>>
>> Jesli jednak policjant jest niewinny ... to cywilowi odszkodowanie sie
>> nie nalezy :-)
>
> Ale do stwierdzenia winy nie jest konieczne skazanie za przestępstwo
> lub wykroczenie.
> W drugą stronę tak - skazanie winnego daje "twardy dowód" dla
> postępowania cywilnego (nie trzeba już dowodzić winy).

Tam są jeszcze jakieś różne wymyki typu "zasada ryzyka", czy inna "siła
wyższa".
Się okaże że nikt nie jest winny i co zrobisz? Nie mamy pańskiego
płaszcza :)

do góry

W dniu 2014-10-08 22:40, RadoslawF pisze:
> Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
> winny/winne,

Nie wiem jaką znasz praktykę, ale tutaj odpowiedzialność musi być na
zasadzie winy. I tak - są przypadki, że ani jeden kierowca, ani drugi -
nie jest winny.

--
Liwiusz

do góry

On Wed, 8 Oct 2014, RadoslawF wrote:

> Dnia 2014-10-08 22:13, Użytkownik J.F. napisał:
>
>> Jesli jednak policjant jest niewinny ... to cywilowi odszkodowanie sie
>> nie nalezy :-)
>>
> Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
> winny/winne, zawsze.

Zawsze powiadasz... na przykład "siła wyższa"? ;>
(nie, nie twierdzę że "przypasuje" do omawianego przypadku, ale to
Ty wziąłeś się za nisko latające kwantyfikatory w przypadku ogólnym :>)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 2014-10-09 07:04, Użytkownik Liwiusz napisał:

>> Zgodnie z praktyką stosowaną przez nasze sądy ktoś lub coś musi być
>> winny/winne,
>
> Nie wiem jaką znasz praktykę, ale tutaj odpowiedzialność musi być na
> zasadzie winy. I tak - są przypadki, że ani jeden kierowca, ani drugi -
> nie jest winny.
>
Nie wiem jakim językiem operujesz ale określenie "ktoś lub coś"
nie oznacza że winny musi być kierowca.


Pozdrawiam

do góry