Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:54380fc8$0$18072$6...@n...neostrad
a.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>> I tak i nie - akurat w tej sprawie byłby po stronie policjanta.
>>>>> A że sędzia postanowił się wydurnić (nie tylko ten konkretny) i
>>>>> zalegalizował skręt bez kontroli czy nie jest się wyprzedzanym, to już
>>>>> wina tylko jego samego.
>>> Przypominam ze ta sprawa sie toczy juz z kilkanascie lat i sedziowie
>>> chyba do dzis nie sa pewni czy trzeba sie upewnic czy nie, bo ustawa w
>>> zasadzie nie wymaga upewnienia.
>
>>A co to zmienia?
>>I tak każdego, który spróbuje wydać taki wyrok będę nazywał idiotą.
>>Szkodliwym zresztą.
>
> A co to zmienia ? Ja moze nawet przytakne, ale ani ja, ani Ty wyrokow nie
> wydajemy :-P
> Jak widac polowa sedziow uwaza inaczej, w tym i polowa SN.
>
> A za nazywanie sedziow idiotami mozesz wyroczek oberwac sam :-P
>
>>>>, tylko po prostu wydał wyrok w sprawie tego co było we
>>>> wniosku.
>>> Akurat we wniosku bylo pewnie to co w kodeksie "kto, nie zachowujac
>>> zasad bezpieczenstwa ...."
>
>>I tak powinien orzec.
>>Nie zachował, nie popatrzył, inaczej by nie skręcił.
>
> Nie mowie nie, ale przeciez znasz drugie stanowisko - nie ma takiej
> zasady, ustawa nie wymaga :-)

Wymaga, bo nie idzie skręcić z prawego pasa w lewo, bez zmiany pasa.
Cała reszta to już szukanie kruczków, które mają obronić kapeluszników.


> No, z drugiej strony mamy zas specjaliste od wyprzedzania na skrzyzowaniu,
> nieobserwaniu kierunkowskazow i w dodatku lamiacego ograniczenia predkosci
> :-P

Tak.
Ale nie winnego kolizji.