Użytkownik "Cavallino" napisał
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
grup
>>>> I tak i nie - akurat w tej sprawie byłby po stronie policjanta.
>>>> A że sędzia postanowił się wydurnić (nie tylko ten konkretny) i
>>>> zalegalizował skręt bez kontroli czy nie jest się wyprzedzanym,
>>>> to już
>>>> wina tylko jego samego.
>> Przypominam ze ta sprawa sie toczy juz z kilkanascie lat i
>> sedziowie
>> chyba do dzis nie sa pewni czy trzeba sie upewnic czy nie, bo
>> ustawa w
>> zasadzie nie wymaga upewnienia.

>A co to zmienia?
>I tak każdego, który spróbuje wydać taki wyrok będę nazywał idiotą.
>Szkodliwym zresztą.

A co to zmienia ? Ja moze nawet przytakne, ale ani ja, ani Ty wyrokow
nie wydajemy :-P
Jak widac polowa sedziow uwaza inaczej, w tym i polowa SN.

A za nazywanie sedziow idiotami mozesz wyroczek oberwac sam :-P

>>>, tylko po prostu wydał wyrok w sprawie tego co było we
>>> wniosku.
>> Akurat we wniosku bylo pewnie to co w kodeksie "kto, nie zachowujac
>> zasad bezpieczenstwa ...."

>I tak powinien orzec.
>Nie zachował, nie popatrzył, inaczej by nie skręcił.

Nie mowie nie, ale przeciez znasz drugie stanowisko - nie ma takiej
zasady, ustawa nie wymaga :-)

>> A nawet jeśliby to była sprawa "całościowa" o winę to uważałbym to
>> za
>> krok w dobrym kierunku. Ja wiem, że najprościej powiedzieć, że nie
>> ustąpił pierwszeństwa temu na sąsiednim pasie, tyle że zasada
>> ograniczonego zaufania mówi, że ma on prawo liczyć, że inni
>> przestrzegają przepisów o ile okoliczności nie wskazują inaczej.
>> Tutaj
>> "okoliczności" pojawiły się bardzo nagle;)

>Tak się zawsze tłumaczy specjalista od nieużywania lusterek.

No, z drugiej strony mamy zas specjaliste od wyprzedzania na
skrzyzowaniu, nieobserwaniu kierunkowskazow i w dodatku lamiacego
ograniczenia predkosci :-P

J.