eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyWypłata odszkodowania za kolizję pomimo braku prawomocnego wyroku?Re: Wypłata odszkodowania za kolizję pomimo braku prawomocnego wyroku?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neost
    rada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Date: Thu, 23 Oct 2014 13:44:02 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Wypłata odszkodowania za kolizję pomimo braku prawomocnego wyroku?
    In-Reply-To: <54489d42$0$18095$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1410231321430.740@quad>
    References: <54476893$0$19405$65785112@news.neostrada.pl>
    <m27q9f$2hn$1@node1.news.atman.pl>
    <54476eb8$0$18096$65785112@news.neostrada.pl>
    <m27s1c$4la$1@node1.news.atman.pl>
    <54479501$0$12630$65785112@news.neostrada.pl>
    <m284op$epf$1@node1.news.atman.pl>
    <5447a511$0$11139$65785112@news.neostrada.pl>
    <1...@p...pl.invalid>
    <5447bc83$0$11147$65785112@news.neostrada.pl>
    <2...@p...pl.invalid>
    <5447ed4f$0$11135$65785112@news.neostrada.pl>
    <1...@p...pl.invalid>
    <54489d42$0$18095$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 67
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1414073542 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 11151 83.15.167.123:62868
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2547738
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 23 Oct 2014, Uzytkownik wrote:

    > Druga sprawa to Anakron się przyznaje, że kiedy wjeżdżał na skrzyżowanie
    > zapaliło mu się zielone.
    > A co chwilę wcześniej robił?

    "Celował w zielone" :>
    Można to uznać za nierozsądne, ale nie jest zabronione.

    > Nawet nie raczył zwolnić przed skrzyżowaniem, zwłaszcza, że jest tam
    > ograniczona widoczność. Nie zachował szczególnej ostrożności

    Właśnie wygasa flejm nt. "zmiany przepisów w toku" na przejściu
    dla pieszych, i skrzyżowanie jezdni było jednym z argumentów ;)
    Żądasz, żeby *w ramach* szczególnej ostrożności było zwolnienie
    mimo zielonego światła. A kierowcy nie chcą zwalniać przy
    przejściu dla pieszych, nawet jeśli konwencja wiedenska nakazuje
    to WPROST (przy obecnoœci pieszych).
    Do "prędkości umożliwiającej natychmiastowe zatrzymanie pojazdu".
    Żeby nie było - ruch kierowany (w tym sygnalizacja) wyłącza
    ten wymóg.

    > W efekcie tego kolega Motyliński wjechał na
    > wczesnym zielonym z dużą prędkością,

    ...co "przyczynia się do skutków" (i w sumie powinno mieć znaczenie
    dla sprawy cywilnej) ale dalekie jest jeszcze od winy w sprawie karnej...
    BTW: to "przyczynienie" może być kolejnym elementem, uzasadniającym
    wypłacenie odszkodowania przez ubezpieczyciela! - tu się zgadzam,
    bo jak wyjdzie że "przyczynił się w 90% do skutków" to kwestia
    winy drugiej strony staje się jakby mniej ważna.

    > a ten od góry wjechał na późnym zielonym

    No właśnie... jeśli wjechał, to sygnalizacja jest źle ustawiona,
    chyba jednak. Czy ja się mylę, że Anacron wykazał iż zielone
    potrafiło zaświecać się JEDNOCZEŚNIE?
    Żółte (*żółte*, wg definicji widmowej z konwencji wiedeńskiej,
    nie pomaranczowe jak u kolejarzy, choć te zakresy na siebie
    zachodzą, znaczy "mniej czerwony pomarańcz" i "mniej zielony
    żółty" zachodzą i jest możliwy ten sam kolor "zółty drogowy
    pomarańczowy kolejowy", to z drugiej strony ograniczenia różnica
    AFAIR jest) powinno świecić się 3 sekundy.
    Nawet bez "zakładek" na czerwonym.

    > Niestety problem polega tu na tym, że ten, kto programował tą sygnalizację
    > ustawił zbyt krótki czas, kiedy świecą się jednocześnie czerwone światła,
    > albo założył z góry, że przy ruchu w terenie zabudowanym nie musi być tego
    > czasu,
    > a załatwią sprawę światła pomarańczowe i załatwiłyby, gdyby ludzie
    > jeździli zgodnie z przepisami, czyli 50 lub 60 km/h.

    Moment.
    Dobra, 1/20 momentu :> (znaczy 3 sekundy)
    Takie myślenie jest BARDZO groźne - szczególnie jeśli w poprzek
    jest przejście dla pieszych. Właśnie w terenie zabudowanym.
    Za takie "pułapki" (kierowca zadowolony że piesi stoją - widzi
    czerwone pieszych - ciśnie gaz i w tym momencie zapala się zielone
    pieszym) odpowiadać powiniej ten kto ją zaplanował.

    > "Słowo" do Motylińskiego. Pomimo, że darzę Cię wielką sympatią za to co
    > robisz to w tym przypadku uważam, że dałeś dupy.

    Ale wersja "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" cieszy się
    wyjątkowo kiepską renomą (u kierowców) ;)

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: