On Thu, 23 Oct 2014, Uzytkownik wrote:

> Druga sprawa to Anakron się przyznaje, że kiedy wjeżdżał na skrzyżowanie
> zapaliło mu się zielone.
> A co chwilę wcześniej robił?

"Celował w zielone" :>
Można to uznać za nierozsądne, ale nie jest zabronione.

> Nawet nie raczył zwolnić przed skrzyżowaniem, zwłaszcza, że jest tam
> ograniczona widoczność. Nie zachował szczególnej ostrożności

Właśnie wygasa flejm nt. "zmiany przepisów w toku" na przejściu
dla pieszych, i skrzyżowanie jezdni było jednym z argumentów ;)
Żądasz, żeby *w ramach* szczególnej ostrożności było zwolnienie
mimo zielonego światła. A kierowcy nie chcą zwalniać przy
przejściu dla pieszych, nawet jeśli konwencja wiedenska nakazuje
to WPROST (przy obecnoœci pieszych).
Do "prędkości umożliwiającej natychmiastowe zatrzymanie pojazdu".
Żeby nie było - ruch kierowany (w tym sygnalizacja) wyłącza
ten wymóg.

> W efekcie tego kolega Motyliński wjechał na
> wczesnym zielonym z dużą prędkością,

...co "przyczynia się do skutków" (i w sumie powinno mieć znaczenie
dla sprawy cywilnej) ale dalekie jest jeszcze od winy w sprawie karnej...
BTW: to "przyczynienie" może być kolejnym elementem, uzasadniającym
wypłacenie odszkodowania przez ubezpieczyciela! - tu się zgadzam,
bo jak wyjdzie że "przyczynił się w 90% do skutków" to kwestia
winy drugiej strony staje się jakby mniej ważna.

> a ten od góry wjechał na późnym zielonym

No właśnie... jeśli wjechał, to sygnalizacja jest źle ustawiona,
chyba jednak. Czy ja się mylę, że Anacron wykazał iż zielone
potrafiło zaświecać się JEDNOCZEŚNIE?
Żółte (*żółte*, wg definicji widmowej z konwencji wiedeńskiej,
nie pomaranczowe jak u kolejarzy, choć te zakresy na siebie
zachodzą, znaczy "mniej czerwony pomarańcz" i "mniej zielony
żółty" zachodzą i jest możliwy ten sam kolor "zółty drogowy
pomarańczowy kolejowy", to z drugiej strony ograniczenia różnica
AFAIR jest) powinno świecić się 3 sekundy.
Nawet bez "zakładek" na czerwonym.

> Niestety problem polega tu na tym, że ten, kto programował tą sygnalizację
> ustawił zbyt krótki czas, kiedy świecą się jednocześnie czerwone światła,
> albo założył z góry, że przy ruchu w terenie zabudowanym nie musi być tego
> czasu,
> a załatwią sprawę światła pomarańczowe i załatwiłyby, gdyby ludzie
> jeździli zgodnie z przepisami, czyli 50 lub 60 km/h.

Moment.
Dobra, 1/20 momentu :> (znaczy 3 sekundy)
Takie myślenie jest BARDZO groźne - szczególnie jeśli w poprzek
jest przejście dla pieszych. Właśnie w terenie zabudowanym.
Za takie "pułapki" (kierowca zadowolony że piesi stoją - widzi
czerwone pieszych - ciśnie gaz i w tym momencie zapala się zielone
pieszym) odpowiadać powiniej ten kto ją zaplanował.

> "Słowo" do Motylińskiego. Pomimo, że darzę Cię wielką sympatią za to co
> robisz to w tym przypadku uważam, że dałeś dupy.

Ale wersja "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" cieszy się
wyjątkowo kiepską renomą (u kierowców) ;)

pzdr, Gotfryd