On Thu, 16 Oct 2014, Dominik & Co wrote:

> Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
>
>> Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
>> Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
>> nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
>> odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
>> było celowe działanie ustawodawcy.
>
> Ten link?
> http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.ht
ml

O, i już mamy autora "podsunięcia" :D
(nie wyroku a orzeczenia w odpowiedzi na pytanie prawne, żeby kto
nie krzyczał że nie zauważyłem :>)

Thx raz jeszcze, a fakt że sąd apelacyjny zdecydował się na "pytanie
prawne" wskazuje na poziom komplikacji - SN wykazuje nie na podstawie
przepisów, lecz na podstawie wątpliwości co do przepisów, w tym
uprzednich zmian przepisów, bo tylko wtedy stosuje się wykładnie
inne niż językowa, "literalna".
Mam na uwadze clou programu, czyli zakres "odpowiednio", nie dotyczy
to oczywiście elementów które SN odrębnie odrzucił w rozumowaniu
(kwestia notatki i braku formalnego przesłuchania, fakt że
ja bym nie wiedział jak to ugryźć z braku znajomości przepisu
wykonawczego, nie dowodzi "trudności" przypadku :), ale już
"odpowiednio" jest trudne)

pzdr, Gotfryd

do góry

Thu, 16 Oct 2014 10:10:57 +0200, w <Pine.WNT.4.64.1410161002220.1728@quad>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(-a):

> On Thu, 16 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
>
> > Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> >
> >> Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
> >> Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
> >> nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
> >> odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
> >> było celowe działanie ustawodawcy.
> >
> > Ten link?
> > http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.ht
ml
>
> O, i już mamy autora "podsunięcia" :D
> (nie wyroku a orzeczenia w odpowiedzi na pytanie prawne, żeby kto
> nie krzyczał że nie zauważyłem :>)
>
> Thx raz jeszcze, a fakt że sąd apelacyjny zdecydował się na "pytanie
> prawne" wskazuje na poziom komplikacji - SN wykazuje nie na podstawie
> przepisów, lecz na podstawie wątpliwości co do przepisów, w tym
> uprzednich zmian przepisów, bo tylko wtedy stosuje się wykładnie
> inne niż językowa, "literalna".
> Mam na uwadze clou programu, czyli zakres "odpowiednio", nie dotyczy
> to oczywiście elementów które SN odrębnie odrzucił w rozumowaniu
> (kwestia notatki i braku formalnego przesłuchania, fakt że
> ja bym nie wiedział jak to ugryźć z braku znajomości przepisu
> wykonawczego, nie dowodzi "trudności" przypadku :), ale już
> "odpowiednio" jest trudne)

To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:

"Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w
konieczności stworzenia jej członkom podstaw do uchylenia się od podawania
informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne. W tym kontekście
kategoryczne brzmienie normy art.96§3 kw., obligującej właściciela pojazdu do
podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to
skutkować podjęciem czynności przeciwko osobie dla niego najbliższej, rodzi w
pełni uzasadnione wątpliwości. Ustawodawca nie przewidział we wskazanej
sytuacji żadnego kontratypu, pozwalającego uchylić się od podawania żądanych
informacji, w przypadku gdyby mogły one skutkować wszczęciem postępowania
przeciwko osobie bliskiej. Mimo to, każdy taki przypadek należy oceniać na
płaszczyźnie winy obwinionego, który niewątpliwie stawiany jest w szczególnej
sytuacji motywacyjnej, co każdorazowo powinno wpływać na czynione przez Sąd
ustalenia faktyczne, a w konsekwencji na treść merytorycznego rozstrzygnięcia
sprawy.

Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego
od popełnienia zarzucanego mu czynu, pozostając w przekonaniu, iż zgromadzony
materiał dowodowy pozwala na zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez odmienne
orzeczenie co do istoty sprawy."

http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/15502
5000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001

do góry

I jeszcze fragment:

"Tym samym jednak spoczywający na organach ścigania obowiązek ustalenia sprawcy
czynu zabronionego przeniesiony zostaje de facto na właściciela pojazdu.
Podkreślić przy tym należy, że powierzenie pojazdu następuje najczęściej na
rzecz osoby najbliższej (małżonka, dziecka, osoby pozostającej w związku
faktycznym), stąd właściciel pojazdu postawiony zostaje przed obowiązkiem
dostarczenia dowodów, mogących stanowić podstawę do wszczęcia postępowania
przeciwko bliskiej mu osobie. *** Trudno zaś w takiej sytuacji przypisywać
właścicielowi pojazdu winę za brak wywiązania się jego ustawowego obowiązku.
*** Nie ulega bowiem wątpliwości, że kierując się osobistym stosunkiem łączącym
go z osobą najbliższą, właściciel będzie dążył do uchronienia jej od
negatywnych konsekwencji prawnych, co jest w pełni zrozumiałe i co na gruncie
innych aktów prawnych znajduje akceptację ustawodawcy. Odwołać się tu należy
chociażby do normy art.183§1 kpk., zgodnie z którą świadek może uchylić się od
odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub
osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo
skarbowe."

do góry

Dnia 16.10.2014 r...@k...pl <r...@k...pl> napisał/a:

> To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:

On nie jest przeciwny. Wręcz powiedziałbym: uzupełniający :-)

Albowiem sąd nie ma wątpliwości co do stanu prawnego, jeno uważa
go (rzeczony stan) za niewłaściwy, gdyż potrzebna jest
ochrona rodziny ;-)

--
Dominik & kąpany (via debianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

On Thu, 16 Oct 2014, r...@k...pl wrote:

> To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:
>
> "Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny,
[...]
> informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne. W tym kontekście
> kategoryczne brzmienie normy art.96§3 kw., obligującej właściciela pojazdu do
> podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to
> skutkować podjęciem czynności przeciwko osobie dla niego najbliższej,
> rodzi w pełni uzasadnione wątpliwości. Ustawodawca nie przewidział we wskazanej
> sytuacji żadnego kontratypu, pozwalającego uchylić się od podawania żądanych
> informacji, w przypadku gdyby mogły one skutkować wszczęciem postępowania
> przeciwko osobie bliskiej. Mimo to, każdy taki przypadek należy oceniać na
> płaszczyźnie winy obwinionego,

IMVHO "na zdrowy rozum" tak powinno być - jeśli pozwolenie na większe
"obciążanie" przy MNIEJSZYM wagowo naruszeniu prawa jest "prawidłowe",
to coś nie tak jest z Konstytucją RP (i podobnie odbieram brak "znikomej
szkodliwości" w KW, choć w KK jest).
Na mój gust, literalnie brakuje (w Konstytucji) zapisu, że "popełniający
czyn mniej szkodliwy nie może być w gorszej sytuacji prawnej, niż
popełniający czyn większej wagi".
Wydawałoby się, że powinna to być oczywistość (może i jakąś rzymską
zasadę dałoby się przypasować), a tu Sejm uchwala coś wbrew tej
oczywistości.

> Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego
[...]
> http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/15502
5000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001

Ciekawe czy kasacja przywołująca orzeczenie SN (a tym samym powołująca
się na błąd w wykładni) byłaby skuteczna.

pzdr, Gotfryd

do góry