Witam,

jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

do góry

Hello Radekp,

Wednesday, October 15, 2014, 9:10:57 AM, you wrote:

> jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
> bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
odpowiedzialność cywilną?


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Wed, 15 Oct 2014 12:55:18 +0200, w
<1...@p...pl.invalid>, RoMan Mandziejewicz
<r...@p...pl.invalid> napisał(-a):

> Hello Radekp,
>
> Wednesday, October 15, 2014, 9:10:57 AM, you wrote:
>
> > jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
> > bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?
>
> Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
> odpowiedzialność cywilną?

Z kodeksu wykroczeń.
Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).

do góry

Hello Radekp,

Wednesday, October 15, 2014, 1:28:20 PM, you wrote:

>>> jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
>>> bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?
>> Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
>> odpowiedzialność cywilną?
> Z kodeksu wykroczeń.
> Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).

Sorry - nieporozumienie. Teoretycznie możesz odmówić zeznać, powołując
się na regulację z k.p.k., która obowiązuje również w przypadku
wykroczeń. Ale pamiętam jakiś kuriozalny wyrok, który uznawał sprawy
wykroczeń drogowych za sprawy zbyt małej wagi, żeby stosować te
regulacje. Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:1176714803.20141015133511@pik-net.pl.invalid...
> Hello Radekp,
>
> Wednesday, October 15, 2014, 1:28:20 PM, you wrote:
>
>>>> jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw
>>>> osobie
>>>> bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?
>>> Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
>>> odpowiedzialność cywilną?
>> Z kodeksu wykroczeń.
>> Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).
>
> Sorry - nieporozumienie. Teoretycznie możesz odmówić zeznać, powołując
> się na regulację z k.p.k., która obowiązuje również w przypadku
> wykroczeń. Ale pamiętam jakiś kuriozalny wyrok, który uznawał sprawy
> wykroczeń drogowych za sprawy zbyt małej wagi, żeby stosować te
> regulacje. Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.
>
>

ale on nie bedzie swiadczyl przeciwko bliskim- on bedzie mial wskazac komu
udostepnil pojazd zgodnie z art. 78 ust. 4 pord


--
pozdr


tck(at)top.net.pl

do góry

Wed, 15 Oct 2014 13:41:00 +0200, w <m1lmg9$opl$1@node1.news.atman.pl>, "tck"
<t...@t...Wytnij.net.pl> napisał(-a):

>
> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
> wiadomości news:1176714803.20141015133511@pik-net.pl.invalid...
> > Hello Radekp,
> >
> > Wednesday, October 15, 2014, 1:28:20 PM, you wrote:
> >
> >>>> jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw
> >>>> osobie
> >>>> bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?
> >>> Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
> >>> odpowiedzialność cywilną?
> >> Z kodeksu wykroczeń.
> >> Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).
> >
> > Sorry - nieporozumienie. Teoretycznie możesz odmówić zeznać, powołując
> > się na regulację z k.p.k., która obowiązuje również w przypadku
> > wykroczeń. Ale pamiętam jakiś kuriozalny wyrok, który uznawał sprawy
> > wykroczeń drogowych za sprawy zbyt małej wagi, żeby stosować te
> > regulacje. Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.
>
> ale on nie bedzie swiadczyl przeciwko bliskim- on bedzie mial wskazac komu
> udostepnil pojazd zgodnie z art. 78 ust. 4 pord

Niby tak, ale:

Kodeks wykroczeń:
"Art. 41. § 1. Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się
odpowiednio przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art.
192 Kodeksu postępowania karnego."

A tenże art. 183 kpk:
"Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli
udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe."

Tylko nie wiem czy przy "imporcie" z kpk do kw można odpowiednio zamienia się
"przestępstwo" na "wykroczenie".

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:62ps3atgjii4ld3d14ch8uqfofcubn876q@4ax.com...

> A tenże art. 183 kpk:
"Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli
udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe."

> Tylko nie wiem czy przy "imporcie" z kpk do kw można odpowiednio zamienia się
"przestępstwo" na "wykroczenie".
--------------------------
To nie ma znaczenia.
Jeżeli nie wskażesz komu powierzyłeś to automatycznie działa art. 96 KW,
czyli grzywna.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie.

do góry

On Wed, 15 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.

Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
było celowe działanie ustawodawcy.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 15 Oct 2014, Witolko wrote:

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:62ps3atgjii4ld3d14ch8uqfofcubn876q@4ax.com...
>
>> Tylko nie wiem czy przy "imporcie" z kpk do kw można odpowiednio zamienia się
> "przestępstwo" na "wykroczenie".
> --------------------------
> To nie ma znaczenia.

Ma znaczenie.
Jeśli dwa przepisy dają odmienne wyniki, stosuje się zasady prawne
do określenia który wynik jest prawidłowy.

> Jeżeli nie wskażesz komu powierzyłeś to automatycznie działa art. 96 KW,
> czyli grzywna.

Ale *jakby* stosowało się do wykroczeń, to "przepis szczegółowy uchyla
przepis ogólny". Taka zasada :) (prawna)
Ktoś mi (chyba w tym roku, albo tu albo na .prawo) podsunął gotowca :)
z szerszymi prawniczymi rozważaniami o tym, że w KW za PRL było
"przestępstw i wykroczeń", potem zmieniono na samo "przestępstw"
a jeszcze później na listę z "odpowiednio", wywód wskazywał że
chodzi o samych "przestępstw" niestety.
ZDAJE SIĘ prawa do "nieobciążania siebie" :P w konstytucji nie ma,
więc tylko zapisy kodeksowe nas chronią, a tym samym jeśli sam kodeks
zawiera "celową lukę" to trudno.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:

> Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
> Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
> nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
> odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
> było celowe działanie ustawodawcy.

Ten link?
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uch
wala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.ht
ml


--
Dominik & kąpany (via debianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry