Wed, 1 Jun 2011 11:22:20 +0000 (UTC), Massai

>>> Popełniasz podstawowy błąd - zakładasz że kierunkowskaz jest
>>> informacją dla wyjeżdżających z bocznej uliczki.
>> Ponieważ jest -- inaczej nie byłoby konieczności
>> posiadania kierunkwoskazów z przodu, bo po co,
>> znowu dla ozdoby?
> A to kierunkowskazy sa potrzebne tylko w sytuacji
> gdy skręcasz, że niby przednie "nie potrzebne"?

Między innymi są do tego, o czym dyskutujemy.

> Jest wiele sytuacji gdy sygnalizujesz swoje zamiary komuś przed Tobą.
> Nie po to żeby mu zasygnalizować że "może coś zrobić", tylko po
> to żeby się od robienia czegoś powstrzymał.

Nie przeczę, bo tak właśnie jest.

>> Nic takiego nie napisałem. To jest informacja w stylu: "sygnalizuje
>> skręt, Ty, z podporządkowanej, przygotuj się do jazdy -- będziesz
>> miał możliwość na wjechanie, bo ja skręcam i będzie miejsce".
> Czyli jednak tylko "przygotuj się do jazdy", tak?
> A nie "jedź na pewniaka".

Gdybyś czytał ze zrozumieniem co piszę, z pewnością nie musiałbyś mi tego
tłumaczyć, a następnie się jeszcze dwa razy o tym upewniać. Tak, przygotuj
się, oceń sytuację, jeśli ta może wskazywać na możliwość wykonania manewru,
jedź.

> Czy z faktu że ktoś sie przygotował do jazdy wynika kolizja? Nie.
> Jak ktoś miga, ty się przygotowujesz do jazdy i jedziesz, jak już
> dajmy na to rozpocznie skręt - luz, do kolizji nie dojdzie.

Raptem wczoraj miałem identyczną sytuację. Nie na skrzyżowaniu co prawda,
ale na wyjeździe ze sklepu bezpośrednio na "szosę". Gość migał, już
wykonywał skręt (dosyć szeroko było i jeszcze pas do skrętu na stację paliw
za wjazdem do sklepu i nagle się rozmyślił. Mam nawet nagrane na kamerce
jak szarpię, bo już ruszyłem. Tylko z niewiadomych przyczyn wyłączył mi się
mikrofon i nie słychać jak... delikatnie mówiąc, piętnuję tego gościa i
nawiązuję do tej dyskusji wyjaśniając przy okazji żonie OCB. Gdybym ruszył,
miałby szansę mnie trafić.

>>> Wrzucenie kierunkowskazu nie jest tożsame ze zrzeczeniem się
>>> peirwszeństwa na rzecz wyjeżdżających z bocznej.
>> Nigdzie tak nie napisałem.
> Postulujesz że ten co migał a nie skręcił ma być winny kolizji.

Nie. Jeśli już, to współwinny. Ma także brać odpowiedzialność za czyny,
które wprowadza w życie. Art.3.1 na niego to nakłada tę odpowiedzialność.

>>> Oczywiście, można rozważać, że traktowanie takiego kierunku
>>> włączonego jako wiążącej informacji - upłynniało by ruch.
>>> Ale to tylko na własne ryzyko.
>> Masz to wszystko zapisane na samym początku PORD. W Art.3.1. czyli w
>> "twierdzeniu o ograniczonym zaufaniu". Tylko najwyraźniej nie
>> potrafisz, albo nie chcesz zrozumieć co tam jest napisane.
> Zabawne rzeczy wypisujesz. Zarzucasz mi że ja nie rozumiem zasady
> ograniczonego zaufania,

> a sam postulujesz żeby się do niej nie
> stosować, bo "skoro miga to skręci, a jak nie skręci to będzie
> winny".

Znowu mijasz się z prawdą i zaczynasz mnie tym samym irytować. Piszę, że
jego także obowiązuje "zasada ograniczonego zaufania" i idąca za tym
odpowiedzialność.

>>>>> Zamiar ma to do siebie że można go zmienić.
>>>> Tym samym biorąc za to odpowiedzalność.
>>> Niby jaką?
>>> Np. jedziesz środkowym pasem, stwierdzasz - a zmienię pas
>>> na lewy. Wrzucasz kierunek, ale zmieniasz zdanie i wyłączasz
>>> kierunek.
>>> Jak rozumiem chcesz brać odpowiedzialność np. za to że koles za
>>> Toba w tył Ci wjedzie, bo przecież gdybyś nie zmieniał zamiaru
>>> zmiany pasa - nie byłoby Cię tam...
>> Omatko... :| Akurat ta zmiana decyzji nie pociąga za sobą żadnych
>> negatywnych konsekwencji -- dlatego jest to, jak pisałem, inna
>> sytuacja.
> Jak to nie pociąga za sobą negatywnych konsekwencji?
> Ktoś cię dogania, jedzie wyraźnie szybciej.
> Widzi że migasz na zmianę pasa, nie rozpoczyna hamowania wcześniej,
> bo zaraz zjedziesz.

> A ty nie zjeżdżasz, a on ładuje ci się w dupę, bo nie zdąża
> wyhamować.

Wierzysz, choć sam, w to co piszesz? :/

>> Słuchaj, wszyscy jesteśmy użytkownikami tej samej, publicznej
>> drogi. Powinniśmy sobie pomagać nie dlatego, że to wynika z
>> prawa, tylko dlatego, że to logiczne czyt. sensowne. To co Ty
>> starasz się tutaj promować, to zwyczajna patologia, która prowadzi
>> do kolizji i wypadków a w rezultacie ciągania się po szpitalach i
>> sądach.
> Ja staram się promować?
> Takie są przepisy i tyle.

Przepisy sobie a życie sobie. Tylko nie wiem dlaczego ty starasz się to
życie za wszelką cenę utrudniać sobie i innym.

> To że ludzie będą błędnie sygnalizować manewry - będzie, i tego
> nie zmienisz. W Warszawie wystarczy przyjezdny, który szuka adresu. Co
> chwilę będzie migał, jak wyczyta tabliczkę - kierunkowskaz wyłaczy
> i pojedzie dalej prosto.

Niech sobie miga i wyłącza, oby za wczasu -- a jak nie, to niech uważa na
tych, których mógł swoim zachowaniem zmylić.

> Przyjęcie że kierunek jest wiążący prowadzi do wypadków, a
> przyjęcie że NIE jest wiążący - odrobinę spowalnia ruch w
> wybranych sytuacjach.
> Co gorsze?

NIKT w tym wątku takiego założenia nie postawił.
Dopuszczasz się manipulacji tym stwierdzeniem.

--
Pozdor Myjk