Niedawno padł mi laptop Toshiba (satellite l300d-11) a więc trochę już
leciwyy. Do moich potrzeb zupełnie wystarczał: net, office, film, proste
gry. Na olx znalazłem dwa "lapki" które obejrzałem i sprawdziłem. Jeden
to Sony Vaio vgn-ar21m z prockiem Intel Core2Duo (t5600 1,83), a drugi
to Toshiba Satellite l350d-211 z prockiem AMD Athlon X2 Dual-Core QL-64
(2.1GHz). Ceny zbliżone, system w7. Jedyna różnica to ilość pamięci RAM:
Toshiba 4 GiB RAM a Sony tylko 2 GiB RAM bez możliwości rozbudowy.
Bardziej podoba się mi Sony z Intelem, ale 2GiB RAM trochę studzi mój
zapał. Czy przy moich wymaganiach ilość "RAM-u" będzie miało istotny
wpływ na komfort użytkowania?


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2015-08-18 11:16:25

do góry

Dnia Tue, 18 Aug 2015 11:32:11 +0200, Heraklit napisał(a):

> Bardziej podoba się mi Sony z Intelem, ale 2GiB RAM trochę studzi mój
> zapał. Czy przy moich wymaganiach ilość "RAM-u" będzie miało istotny
> wpływ na komfort użytkowania?

Oczywiście, że będzie miało wpływ. Zwłaszcza po pewnym czasie. Kiedy MS
wypuścił windows XP pracowało ono poprawnie w 128 MB RAM. Obecnie po
wszystkich poprawkach i service packach do wygodnej pracy trzeba mieć
1GB. Podobnie Vista. Zaczynała od 1 GB, obecnie w tej konfiguracji tego
nie da się używać. Minimum to 2GB. W tej chwili Win 7 32-bitowe jeszcze
daje się używać w 2GB. 64-bitowe już nie bardzo. Po kolejnym roku
poprawek będzie jeszcze gorzej. Mając 4GB możesz myśleć o upgrade na
Windows 10.

do góry

Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:55d30e9c$0$27506$65785112@news.neostrada.pl...
> Dnia Tue, 18 Aug 2015 11:32:11 +0200, Heraklit napisał(a):
>
>> Bardziej podoba się mi Sony z Intelem, ale 2GiB RAM trochę studzi mój
>> zapał. Czy przy moich wymaganiach ilość "RAM-u" będzie miało istotny
>> wpływ na komfort użytkowania?
>
> Kiedy MS wypuścił windows XP pracowało ono poprawnie w 128 MB RAM.

Czyli jak, że system dał się uruchomić? Bo używania go z takim RAM-em sobie
nie wyobrażam, nawet z 500 MB jest to mocno uciążliwe.

--
Pzdr.
Marek

do góry

Dnia Wed, 19 Aug 2015 07:54:10 +0200, Marek napisał(a):

>> Kiedy MS wypuścił windows XP pracowało ono poprawnie w 128 MB RAM.
>
> Czyli jak, że system dał się uruchomić? Bo używania go z takim RAM-em
> sobie nie wyobrażam, nawet z 500 MB jest to mocno uciążliwe.

Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1. Wtedy to jeszcze było w
128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.

do góry

Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca, to było
głównie czekanie.


-----
"jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> wrote in message
news:55d421d6$0$4775$65785112@news.neostrada.pl...
> Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
> Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.

do góry

W dniu 18.08.2015 o 11:32, Heraklit pisze:
> Niedawno padł mi laptop Toshiba (satellite l300d-11) a więc trochę już
> leciwyy. Do moich potrzeb zupełnie wystarczał: net, office, film, proste
> gry. Na olx znalazłem dwa "lapki" które obejrzałem i sprawdziłem. Jeden
> to Sony Vaio vgn-ar21m z prockiem Intel Core2Duo (t5600 1,83), a drugi
> to Toshiba Satellite l350d-211 z prockiem AMD Athlon X2 Dual-Core QL-64
> (2.1GHz). Ceny zbliżone, system w7. Jedyna różnica to ilość pamięci RAM:
> Toshiba 4 GiB RAM a Sony tylko 2 GiB RAM bez możliwości rozbudowy.
> Bardziej podoba się mi Sony z Intelem, ale 2GiB RAM trochę studzi mój
> zapał. Czy przy moich wymaganiach ilość "RAM-u" będzie miało istotny
> wpływ na komfort użytkowania?
>
>
widzę że panowie laptopów nie mają:)
o ile widzę, kolega Heraklit celuje w lapki w przedziale cenowym
400-600zł. Oczywiste jest ze lepiej jest mieć 4 giga niż 2, ale komfort
używania laptopa się nie zmieni. raz że wszystko będzie czekać na HDD
dwa że te procki normalnie z całej siły demonami prędkości nie są! O ile
laptop ma służyć do netu, do jakichś prostych zastosowań - proszę wybrać
tego który jest w lepszym stanie, ładniejszy itp. Jeśli natomiast laptop
ma działać szybko i sprawnie, to proponuję zainstalować winxp w wersji
51lite, albo linuxa.
ToMasz

ps
Ja chciałem sprzedać acera 17 cali z 2 rdzeniowym amd i 2 gigami rami za
500zł, ale nikt niechciał. oferowano mi 3stówy. więc przerobiłem go na
dość zaawansowany modem, router gsm wifi i dobrze się sprawuje.

do góry

19 sierpnia 2015 13:53 Użytkownik " 666" <...@...6> napisał w wiadomości
news:mr1qmq$t81$1@news.supermedia.pl ...
:
: Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
: Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca,
: to było głównie czekanie
:
: -----
: "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> wrote in message
: news:55d421d6$0$4775$65785112@news.neostrada.pl...
: > Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
: > Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.
:


Skończmy na tym, że:

9. czyta

8. się źle

7. bo to

6. odwrotnie

5. a nie

4. dołu

3. do

2. od góry

1. Pisz


-- a jeśli tego nie umiesz, to wracaj do... przedszkola!

Co do meritum:
na 98-ce pracowałem z... 12-ma MB, i jakoś -- przeżyłem. Choć nie twierdzę, że
było słodko. Natomiast XP SP3 "stało" u mnie dość długo na 256 MB, i udawało mi
się nie wściekać się, ani też zasypiać (w oczekiwaniu). Wiesz, przed komputerami
ludzie liczyli "na piechotę" rzeczy, które by Ci się w głowie chyba nie
zmieściły, bo masz tam za mało RAM-u...


--

ze Słonimskiego:

" - Że co? Wymiana POGLĄDÓW? Takiej wymiany starannie unikam,
bo jakoś zazwyczaj na niej... tracę!"

do góry

W dniu 2015-08-18 o 11:32, Heraklit pisze:
> Niedawno padł mi laptop Toshiba (satellite l300d-11) a więc trochę już
> leciwyy.
Tak z ciekawości: co padło?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu .08.2015 o 13:53 666 <...@...6> pisze:

> Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
> Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była
> praca, to było głównie czekanie.
>

No pacz, a u mnie Win XP chodził na AMD K5 P133 i 64MB RAM. Do tego C++
Builder. Owszem, ten ostatni zanim się uruchomił, to trzeba było czekać,
ale jak już się odpalił, to nawet znośnie działał.

Nie wspomnę o takim OS/2 Warp, który śmigał na 16MB aż miło.

>> Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
>> Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.
>

--
...

do góry

W dniu 2015-08-20 o 07:30, Dziki Facet pisze:

>
> No pacz, a u mnie Win XP chodził na AMD K5 P133 i 64MB RAM. Do tego C++
> Builder. Owszem, ten ostatni zanim się uruchomił, to trzeba było czekać,
> ale jak już się odpalił, to nawet znośnie działał.
>
> Nie wspomnę o takim OS/2 Warp, który śmigał na 16MB aż miło.
>
Można tak jeszcze długo aż do Z80 ? - tylko po co ...

do góry