On 19/05/2013 17:20, A.L. wrote:
> On Sun, 19 May 2013 05:05:06 +0100, Andrzej Jarzabek
> <a...@g...com> wrote:
>
>> Po pierwsze, fakt istnienia w Javie synchronized i notify nie chroni
>> przed problemami z wątkami.
>
> Fakt. Tzreba umiec uzywac je w sposob wlasciwy

No więc jak już się umie, to to samo, równie łatwo, można zrobić na
mutexach itd. W innych językach, nie w Javie naturalnie, bo Java jest
takim topornym językiem.

>> I tak trzeba wiedzieć, które obiekty są
>> dostępne z wielu wątków i trzeba sobie zaprojektować co ma być
>> synchronized, w jaki sposób wątki się powiadamiają i tak dalej.
>
> To tzreba zawsze wiedziec, niezaleznie ud uzytych narzedzi

No chyba że się używa rozwiązan bez niejawnego dzielenia i jawnego
lockowania.

> Stwierdzenie jest trywialne. Java implementuje koncepcje "monitora"
> wprowadzona pzrez Hoare i Brinch Hansena. Jest to konstrukcje wyzszego
> poziomu niz "gole" mutexy. Oczywiscie, mozna zaimplementowac monitor
> poslugujac sie wylacznie semaforami (co jest standardowym cwiczeniem
> studenckim) ale to ma taka sama sile jak stwierdzenie ze "obiekty
> takie jak w C++ sa niepotzrebne bo mozna je latwo zaimplementowac w C
> poslugujac sie pointerami i makroprocesorem". Owszem, mozna. Ale
> obiektowo programuje sie latwiej majac jezyk wspierajacy obiekty;
> podobnie wielowatkowo programujesie latwiej majac jezyk wspierajacy
> konstrukcje wyzszego poziomu niz mutex.

W ogólności zgodziłbym się z tym zdaniem, ale akurat niekoniecznie w
odniesieniu do monitora. Znaczy, zależy oczywiście w od konkretneo
języka, ale dla wielu języków i wielu zagadnień jest tak, że
implementowanie czegoś w bibliotece funkcjonuje na tyle dobrze, że
wsparcie w języku w praktyce wcale niczego nie ułatwia.