Dnia Wed, 10 Aug 2016 21:23:46 +0200, HF5BS napisał(a):
> Użytkownik "nadir" <n...@h...org> napisał w wiadomości
>>> Przede wszystkim - jak wtedy uniezależnić różne miejsca od jednej dużej
>>> centrali?
>> A to zależy czy chce się uniezależnić? Ale nie zdziwiłoby mnie gdyby ktoś
>> na górze stwierdził, że pchamy się jedną centralę, bo jedna
>
> Mnie też by taki idiotyzm nie zdziwił.
>
>> kosztuje mniej niż dwie lub trzy. Dziś ważniejsze są zyski niż
>> niezawodność.
> Tylko kto beknie, gdy host się powiesi i za Chiny nie odwiesi i np. nie
> dojdzie na czas jakaś ważna informacja rozrządowa, i będziemy mieć drugi
> Otłoczyn, drugie Szczekociny?

Ale to i tak zawsze grozi, niezaleznie od tego ile tych central
bedzie. Jedyna roznica, ze jedna centrala zablokuje lacznosc w calej
kolei, a przy kilku yo tylko w jednym rejonie.
Jesli takie awarie sa zalezne od centrali, tzn jest jedno pr-stwo
zawieszenia centrali, to statystycznie chyba nawet na jedno wychodzi.
Gorzej, ze lacznosc miedzy np Gdanskiem a Wejherowem moze sie urwac,
bo gdzies w Warszawie koparka kabel zerwala.

> Cokolwiek? Albowiem ma zostać zlikwidowany
> system semaforów, gdzieś mi się to nie tak dawno o oczy obiło i sterowanie,
> zabezpieczenie, ma przejąć SYSTEM.

Ale to tez kwestia "protokolu".
Przy okazji smierci Kuliga wyszlo, ze kolej dzialala tak: telefon do
droznika, ten zapisuje zgloszenie w zeszycie i idzie zamknac szlabany.
I zadnej informacji zwrotnej, ze szlabany zamkniete, nie przewidywalo
sie.

No ale przyjdzie nowe, jeden wypadniety kabelek zatrzyma wszystkie
pociagi w calym kraju :-)

J.