Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c858daa$0$488$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-03-10 o 23:09, Olfi pisze:
>
>>>> Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
>>>> w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?
>>>
>>> Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa
>>> pieszemu
>>> przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
>>> przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
>>> pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."
>>>
>>> Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
>>> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57
>
>> Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
>> bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.
>>
> Dokładnie o tym jest ten wyrok. O niby nieuzasadnionym zatrzymaniu przed
> przejściem. I artykuł który podałem i ten wyrok dokładnie i ściśle jest
> właśnie o tym, czyli o całkowicie _złej_ interpretacji Art 49 --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W wyroku sytuacja (na egzaminie) była całkowicie inna.
Tam było prawdopodobieństwo, że piesi wejdą na przejście,
czyli wtargną i egzaminowana postąpiła zgodnie z zasadą ograniczonego
zaufania, czyli zatrzymała się.
Debil w mercedesie nie miał takiego niebezpieczeństwa, bo piesi
byli na chodniku po lewej stronie drogi, czyli daleko.
Zatrzymał się bez powodu, bo taki miał kaprys.