On 2014-10-19 14:02, mt wrote:
> To za bardzo nic nie da, bo lustro w SLT odbija tylko 30% światła, więc
> zysk z drugiej czulszej matrycy zostanie zjedzony przez stratę światła,
> chyba żeby zastosować lustro o regulowanej sile odbicia (technicznie
> jest to możliwe), ale prędzej idea SLT się skończy.

Weź współczesną technologię (Sony A7S, Nikona Df) i zrób sensor FF
z 2 mln pikseli. ISO 10^6 wystarczające do wizjera dostaniesz bez
problemu, więc nawet te 30% Cię nie zaboli.
Wtedy główny sensor do zdjęć możesz sobie wybrać niezależnie
i np. zoptymalizować go pod kątem wysokiego DR i pracy w relatywnie
niskich ISO (tak jak w D810 i A7R).

Możesz też sensor "podglądowy" zoptymalizować pod kątem niskiego
zużycia energii i tak dalej. To ucieszyłoby użytkowników DSLR, którym
ciężko przesiąść się na MILC ze względu na słabą żywotność baterii.

Nawet dałoby się to upchnąć w dzisiejszych korpusach DSLR. Być może
jeszcze zobaczymy lustrzanki z EVF. Aż tak bym się nie zdziwił, choć
oczywiście wiadomo, że normalna konstrukcja MILC (z PDAF na sensorze)
jest znacznie prostsza i tańsza, więc tak będzie wyglądała
w przyszłości większość aparatów.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

> Na EVF dostajesz to, co dostaniesz na zdjęciu/filmie, bo po prostu
>
> tak samo zbierana jest informacja.

wcale nie

na zdjeciu mozesz miec zupelnie inne odszumianie , zupelnie inny balans bieli

obraz na lv kolorystycznie jest zblizony do tego jaki dostanuiesz z jpegu z puszki. z
rawem czyli ogolnie z przyszlym zdjeciem nie koniecznie ma duzo wspolnego.

>

>
>
>
> Może do tego dochodzą jakieś dodatkowe bajery - np. sumowanie pikseli,
>
> żeby się 90% matrycy nie nudziło (w to akurat umiarkowanie wątpię).
>
>
>
> Być może idea SLT przeżyje kiedyś drugą młodość, gdy ktoś postanowi
>
> w miejscu układu AF zamocować drugi sensor z dużymi pikselami
>
> i znacznie większą czułością niż ten podstawowy. Trudno przewidzieć.
>
>

pierwszy slt mialy drugi sensor , z ktorego brano obraz do LV , zas z tego obrazu
mozna bylo pobierac dane do AF . czesto nieprawidlwa justacji tego drugiego sensora
byly przyczyna bledow w af . powrotu do tego raczej nie bedzie.
wszystkie pomiary wykazuaj , ze slt , czyli to dodatkowe lustro na drodze promieni
swietlnych powoduja jednak mierzalny spadek rozdzielczosci obrazu.
zysk jaki dal sensor BIl zniweczylo dodatkowe lustro.
jeszcze w czasach analogu bylo to stosowane np canon rtl i tez sie nie przyjelo.

moze migawka w pelni elektroniczna bedzie kiedys idealnym rozwiazaniem?

do góry

W dniu 2014-10-19 14:23, XX YY pisze:

> pierwszy slt mialy drugi sensor , z ktorego brano obraz do LV , zas z tego obrazu
mozna bylo pobierac dane do AF .

Żadne SLT nie miały drugiego sensora, takie rozwiązanie było stosowane
tylko w niektórych lustrzankach Sony z wizjerem optycznym i wcześniej w
Olympusie E-330.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-19 o 10:22, Paweł Pawłowicz pisze:


> Nigdy nie miałem okazji pobawić się aparatem z przyzwoitej półki (na
> przykład ulubionym ostatnio A99) z elektronicznym wizjerem. Stąd parę
> pytań:

No to odpowiem jako, że używam takowego a wcześniej A77. Oba zachowują
się identycznie.

> 1. Jakie jest opóźnienie między tym, co widać w wizjerze, a tym co w
> rzeczywistości?

Praktycznie niezauważalne. Gdy jest naprawdę ciemno, tak, że w
klasycznym wizjerze nic już nie widać, opóźnienia są zauważalne. Na oko
do max 0.5s.

> 2. Co zobaczę patrząc na krajobraz oświetlony wyłącznie światłem Księżyca?

Zaszumiony obraz. Robiłem sporo zdjęć nocą i szczerze mówiąc nawet się
nie zastanawiałem nad jakością tego co widzę. Mogę zaryzykować
stwierdzenie, że można ciut lepiej się w scenie zorientować niż gołym okiem.

> 3. A co będzie w nocy gdy jest nów i księżyca nie ma? Oczywiście poza
> miastem :-)

Ciemność :-) Cudów nie ma, to nie noktowizor.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Am Sonntag, 19. Oktober 2014 14:31:41 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-10-19 14:23, XX YY pisze:
>
>
>
> > pierwszy slt mialy drugi sensor , z ktorego brano obraz do LV , zas z tego obrazu
mozna bylo pobierac dane do AF .
>
>
>
> �adne SLT nie mia�y drugiego sensora, takie rozwi�zanie by�o stosowane
>
> tylko w niekt�rych lustrzankach Sony z wizjerem optycznym i wcze�niej w
>
> Olympusie E-330.
>
>
>
> --
>
> marcin

masz racje
z rozpedu napisalem starsze slt.

olympus mial polprzezroczyste lustru w ukladzie celowniczym i dodatkowy sensor na
potrzeby LV.

rozwiazanie sony z czasow przed slt tez nie nie utrzymalo - druga matryca na potrzeby
li tyko LV umieszczony w pryzmacie pentagonalnym.

niby fajnie , ale podstawowe zaleta LV - obraz dokladnie z matrycy zdjeciowej nie
zostala spelniona.

teoretycznie dual pixel pozwialalby na pobranie obrazu na potrzeby celownika/lv,
niekoniecznie zasialajac pelna matryce , ale cze nie moznaby dual pixel lepiej
wykorzystac - np przez ich nizsze uczulenie a tym samym lepsze DR ?

do góry

W dniu 2014-10-19 13:54, XX YY pisze:
> Am Sonntag, 19. Oktober 2014 10:22:50 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
>>(...)
>>
>> 3. A co będzie w nocy gdy jest nów i księżyca nie ma? Oczywiście poza
>>
>> miastem :-)
>
> bedzie czarno jak w d. u murzyna.
> w takich warunkach zdjec sie nie robi.
> (...)

Nie robi się???
Dlaczego?

Pamiętam swego czasu, naprawiałem statyw do mikrofonu.
Przypomniałem sobie, że mam głowicę na statyw do kamery video.
Skręciłem jedno z drugim, wziąłem Praktikę pod rękę z błoną HL i
poszedłem "w noc".

Najlepsze subiektywnie zdjęcie, jakie zrobiłem:
niewielka rzeka (Dębica, rzeka Wisłoka), w oddali most kratownicowy.
Otwarłem migawkę i biegałem z małą latarką ręczną, aby doświetlić
ciekawy krzak kilkanaście metrów od obiektywu, z boku kadru.
Zdjęcie było naświetlane pewnie z kilka minut, wyszło "zaj..." - jak to
mówią młodzi ;)



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2014-10-19 13:54, XX YY pisze:
> Am Sonntag, 19. Oktober 2014 10:22:50 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
>>(...)
>> 3. A co będzie w nocy gdy jest nów i księżyca nie ma? Oczywiście poza
>>
>> miastem :-)
>
> bedzie czarno jak w d. u murzyna.
> w takich warunkach zdjec sie nie robi.
>
> i tu dygresja.
> nie fascynuja mnie zdjecia i rekordy robiony np prtzy 24 000 iso , 120 000 iso itp.
woprawdzie zdjecie da sie zrobic , ale oswietlenie jet w takich warunkach tak
beznadziejnie , nieciekawe , przewaznie resztkowe rozproszenie , ze wynik koncowy
jest w sumie slaby mimo poprawnej expozycji.
>
> wiekszosc zdjec nocnych robie na czasac zblizoych do 1/10 sek , niekiedy 1/5 , 1/2
sek przy 200 ISO. Naswietlnie sekundowe na 400 iso owszem zdazaja sie , ale nie tak
czesto.
>
> przyklad zdj. nocnego gdzies na 1/ 10 sek o ile pamietam ( +-2 ev):
>
> http://spherapan.vot.pl/220/220.html
>
>
>
>
>
> co mi z sfotografowanej szarzyzny? - wole doswietlic lampa.
>

A spróbuj doświetlić to:
http://zapodaj.net/129985f555216.jpg.html
;)


Zrobione starą "zabawką" Sony DSC-H50, naświetlanie ok. 20 sekund.
Zresztą w pliku jest EXIF.
Uwaga: to tylko test, fotka nie jest artystyczna.
Ale też nie ma szarzyzn ;)



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2014-10-19 18:17, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-19 o 10:22, Paweł Pawłowicz pisze:
>
>
>> Nigdy nie miałem okazji pobawić się aparatem z przyzwoitej półki (na
>> przykład ulubionym ostatnio A99) z elektronicznym wizjerem. Stąd parę
>> pytań:
>
> No to odpowiem jako, że używam takowego a wcześniej A77. Oba zachowują
> się identycznie.
>
>> 1. Jakie jest opóźnienie między tym, co widać w wizjerze, a tym co w
>> rzeczywistości?
>
> Praktycznie niezauważalne. Gdy jest naprawdę ciemno, tak, że w
> klasycznym wizjerze nic już nie widać, opóźnienia są zauważalne. Na oko
> do max 0.5s.
>
>> 2. Co zobaczę patrząc na krajobraz oświetlony wyłącznie światłem
>> Księżyca?
>
> Zaszumiony obraz. Robiłem sporo zdjęć nocą i szczerze mówiąc nawet się
> nie zastanawiałem nad jakością tego co widzę. Mogę zaryzykować
> stwierdzenie, że można ciut lepiej się w scenie zorientować niż gołym
> okiem.

Dzięki. W sumie o to mi chodziło.

>> 3. A co będzie w nocy gdy jest nów i księżyca nie ma? Oczywiście poza
>> miastem :-)
>
> Ciemność :-) Cudów nie ma, to nie noktowizor.

Ale przez pryzmat pentagonalny co nieco jednak widać :-)

P.P.

do góry

W dniu 2014-10-20 15:44, Paweł Pawłowicz pisze:

>> Ciemność :-) Cudów nie ma, to nie noktowizor.
>
> Ale przez pryzmat pentagonalny co nieco jednak widać :-)

Akurat w wizjerze elektronicznym jak jest mało światła widać więcej,
nawet mimo zaszumienia obrazu.

--
marcin

do góry

>
>
> Nie robi się???
>
> Dlaczego?


gdyz oswietlenie malo plastyczne.

poznajesz?

http://spherapan.vot.pl/amazonka.jpg

do góry