On 30-07-2012 11:28, Edek Pienkowski wrote:
> Dnia Mon, 30 Jul 2012 10:57:28 +0200, Marek Borowski napisal:
>
>> On 30-07-2012 00:22, Tomek Kańka wrote:
>>> Przemek O <p...@o...eu> napisał(a)
>>>> W dniu 2012-07-29 00:53, A.L. pisze:
>>>>
>>>
>>> Więc jak wytłumaczysz, że jednak maja spore osiągnięcia?
>>> I to zarówno w "czystej" nauce (Noble, Fieldsy, itp.), jak i w
>>> zastosowaniach (biznes).
>>>
>> Bo jest ich 300 mln i wystarczu ten %1 ludzi sensownych aby sie krecilo.
>> Dodaj to tego iz budzet na nauke maja 50x wiekszy niz w polsce, wiec ten
>> %1 ma tez fundusze.
>> Wydatki publiczne USA: 18 mld (NASA) + 7.8 mld (National Science
>> fundation) + 78 mld (Edukacja) vs Polska: 1.5 mld (Nauka).
>
> U nich większość z tych pieniędzy pochodzi z nauki, z przemysłu
> opartego na nauce.
Tym wiekszka przepasc. Podawalem wylacznie wydatki publiczne.

> vs. Polska - ekspert w dziedzinie sprzed 30 lat, za to na poziomie.
>
Dla przemyslu inne rzeczy sa wazne w nauce. Gdyby myslec kategoriami jak
Ty to nigdy nie badalimysmy marsa, jowisza pasa kuipera, bo z tego zysku
finansowego nie ma. Pienadze by byly przeznaczane na szukanie produktow
dla mas typu tanszych proszkow do prania czy innych piedrol na ktorych
mozna zarobic. Sorry to nie jest nauka to jest kurestwo.
Dokladnie tak samo jak "lekarz" chirurg plastyczny.

> Przed chwilą zdaje się Pan pisał, że pieniądze to samo zło, lepiej
> pogadać o Riemannie (nie rozumiem, co w tej chwili napisałem,
> tylko powtarzam).
>
Dokladnie tak. Problem jest tylko taki iz do wielu rzeczy kasa jest
potrzebna a wieszkosc dostaje goraczki na punkcie kasy i ma problem aby
stosowac inne kryteria.


Pozdrawiam

Marek