Radio Erewan wrote:

>>> Dobrze Ci tak ;-) Po co Ci RAWy, jak dobrze naświetlony JPG jest taki
>>> fajny... ;-)
>> Co to znaczy "dobrze naświetlony"?
>
> jak jest fajny, to jest dobrze naświetlony

Ale naświetlenie zależy od doboru ekspozycji, a fajnośc JPGa od innych czynników...
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>>>> Dobrze Ci tak ;-) Po co Ci RAWy, jak dobrze naświetlony JPG jest
>>>> taki fajny... ;-)
>>> Co to znaczy "dobrze naświetlony"?
>>
>> jak jest fajny, to jest dobrze naświetlony
>
> Ale naświetlenie zależy od doboru ekspozycji, a fajnośc JPGa od
> innych czynników...

Jakich?

q

do góry

>> Nie mam linka pod reka - gdzies na dPreview pokazywal ktos
>> porownanie JPGow z aparatu ze zdjeciami z ACR.
>> JPGi z aparatu na wysokim ISO sa ciekawsze (ponoc) niz z ACR -
>> Zoner z kodekiem ma pod tym wzgledem dawac efekt jak JPG.
>>
>> Nie sprawdzilem tego bo kodeki sa pod Viste only :)
>
> Na stronie, której link podałem wczesniej jest też aplikacja szumnie
> nazywana Pro Photo Tools. Delikatnie mówiąc, nazwa na wyrost, ale
> zdjęcia zapisuje z pomocą owych kodeków. Nie masz Visty, ale darmowy
> jest zarówno MS Virtual PC jak i beta Windows 7, która na VPC
> instaluje się 20 minut. Jak byś sprawdził, czy to działa, chętnie
> poznam twoją na temat tych kodeków opinię.

Drukowalem dzisiaj to:
http://75.126.132.154/PRODS/DMCG1/FULLRES/DMCG1FARI0
100.RW2
na formacie 40x60cm do 4ooISO jest akceptowalne.

Ciekaw jestem czy da sie jeszcze poprawic ilosc detali
w porownaniu z DNGiem...

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>>>>> Dobrze Ci tak ;-) Po co Ci RAWy, jak dobrze naświetlony JPG jest
>>>>> taki fajny... ;-)
>>>> Co to znaczy "dobrze naświetlony"?
>>> jak jest fajny, to jest dobrze naświetlony
>> Ale naświetlenie zależy od doboru ekspozycji, a fajnośc JPGa od
>> innych czynników...
>
> Jakich?

Od sposobu odwzorowania tych ponad 10EV dynamiki w ośmiu bitach rawa. Chyba że
scena ma tylko 8EV, wtedy faktycznie liczy się głównie poprawne naświetlenie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jakub Jewuła pisze:
> Aaaa kontekst jest taki, ze Zoner uzywa kodekow dostarczanych
> przez producentow sprzetu - w kazdym razie w przypadku Lumuxa G1.
> Daje to w efekcie taki sam sposob obrobki obrazu jak z aparatu.

ale po co? jak ktos ma aparat to nim robi jpg (ew. +RAW), a jak ktos nie
ma to czym bedzie produkowal RAWy?
Marx

do góry

On Wed, 11 Feb 2009 12:59:34 +0100, "Jakub Jewuła"
<b...@s...com.pl> wrote:

>> Aaaa kontekst jest taki, ze Zoner uzywa kodekow dostarczanych
>> przez producentow sprzetu - w kazdym razie w przypadku Lumuxa G1.
>
>Taaak, a codec do G1 dziala tylko pod Vista...
>Zeby ich posralo.
Da sie je skonwertować za pomocą konwertera DNG od Adobe? Bo jak tak
to w Zonerze podajesz ścieżkę do konwertera i wio.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

>> Aaaa kontekst jest taki, ze Zoner uzywa kodekow dostarczanych
>> przez producentow sprzetu - w kazdym razie w przypadku Lumuxa G1.
>> Daje to w efekcie taki sam sposob obrobki obrazu jak z aparatu.
>
> ale po co? jak ktos ma aparat to nim robi jpg (ew. +RAW), a jak ktos
> nie ma to czym bedzie produkowal RAWy?

Bo ja jestem swiata ciekawy...

q

do góry

>>> Aaaa kontekst jest taki, ze Zoner uzywa kodekow dostarczanych
>>> przez producentow sprzetu - w kazdym razie w przypadku Lumuxa G1.
>>
>> Taaak, a codec do G1 dziala tylko pod Vista...
>> Zeby ich posralo.
> Da sie je skonwertować za pomocą konwertera DNG od Adobe? Bo jak tak
> to w Zonerze podajesz ścieżkę do konwertera i wio.

Da.
Sprawdze to co piszesz jak sie troche odrobie...

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:
>>>>> Dobrze Ci tak ;-) Po co Ci RAWy, jak dobrze naświetlony JPG jest
>>>>> taki fajny... ;-)
>>>> Co to znaczy "dobrze naświetlony"?
>>>
>>> jak jest fajny, to jest dobrze naświetlony
>>
>> Ale naświetlenie zależy od doboru ekspozycji, a fajnośc JPGa od
>> innych czynników...
>
> Jakich?

No mozesz wlaczyc sepie w aparacie i wtedy jpgi slabo oddaja kolory ;)

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

>> Bo ja jestem swiata ciekawy...
>
> O, to moze probowales uzywac typowych aplikacji do odszumiania,
> pracujacych na wywolanych juz rawach? Noise Ninja, Noiseware, Neat
> Image itp.

Tak, wszystko to strata czasu :)
Wspaniala metoda zeby zrobic ze zdjecia koszmarek.

W polaczeniu z USM o sporym promieniu daje lepsze
efekty niz srodki przeczyszczajace ;)

Zdjecia trzeba umiec robic - poprawnie naswietlac,
nie uzywac wysokich ISO gdzie nie trzeba itd.

q

do góry