W dniu 17.08.2022 o 11:02, mk4 pisze:
> No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?
>
> Tak wyglada obecna definicja definicja:
>
> "ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
> mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
> istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
> przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia
> wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej
> zmiany prędkości"
>
> oraz jeszcze to:
>
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
> nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym
> przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
> znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z
> zastrzeżeniem ust. 1a."
>
> Istotne slowo, ktore tutaj wystepuje to "zmusic". To dość silne
> określenie - zwykle zmuszenie do czegoś oznacza, że nie było innego
> wyjścia lub innej mozliwości i zostalismy do czegos zmuszeni.
>
> Biorąc powyższe pod uwagę jak należy rozumieć ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?
> W niektorych sytuacjach sprawa jest jasna - faktycznie trzeba zatrzymac
> pojazd, bo jesli tego nie zrobimy to nastapi potracenie. No i tutaj
> faktycznie zmusilibysmy owego piszego to podejcia jakiegos dzialania aby
> potracenia uniknac - to jest jasne.
>
> Jest jednak cala gama przypadkow, gdzie predkosci, odleglosci i kierunki
> poruszania sie pieszego i pojazdu (tutaj wykluczam konieczność
> zatrzymania sie pojazdu wynikająca z innych przepisów) sa takie, że z
> pewnym marginesem nie zachodzi sytuacja kolizyjna miedzy obiektami i
> jest tak, ze pojazd moze przejechac a pieszy moze przejsc i nie jest on
> do niczego zmuszony w tej sutacji.
>
> W praktyce jednak obserwuje zachowania kierowcow, gdzie nagminnie
> zatrzymuja oni pojazd także w sytuacji, gdzie zgodnie z tym jak stoi w
> przepisach - mogliby pojechac dalej nie popelniajac wykroczenia.
>
> Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
> przepisów czy moze jeszcze cos innego?.
>
> Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy. Jaka była w
> zasadzie? Przecież chyba nie byłoby problemu aby ten fragment
> przeredagować i nadać brzmienie, że w obrebie przejscia dla pieszych
> kierowca jest zobowiazany do bezwzglednego zatrzymania pojazdu celem
> ustapienia pierwszenstwa pieszym wchodzacym na przejscie i znajdujacym
> sie na przejsciu. Bylaby sprawa jasna do interprecacji.
> Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
> przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
> pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?
>
> Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
> Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
> podrzucic przepis na ten przypadek? Z czego mialoby wynikac, ze taki
> pieszy tez ma pierwszenstwo? O ile mi wiadomo w ruchu pojazdow mozna
> zrzec sie pierwszenstwa zatrzymujac pojazd i przepuszczajac kogos. A jak
> jest tutaj z pieszym?
>

Ustąpić znaczy "zrzec się czegoś na czyjąś korzyść". Czyli samochód ma
pierwszeństwo ale ustępuje pierwszeństwa pieszemu :-)

Te obłąkańce nie wiedzą w ogóle co wymyślają.