W dniu 2022-08-17 o 11:02, mk4 pisze:

>
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
> nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym
> przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
> znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z
> zastrzeżeniem ust. 1a."
>

Najlepiej zestawić to art. 13
1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo
przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma
pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.

Oraz z art. 14
Zabrania się:
1)wchodzenia na jezdnię:
a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b)spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

i można się bujać od ściany do ściany dzieląc włos na czworo
Czy kierowca nie ustąpił, czy pieszy wszedł bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd, a może spoza przeszkody.

>
> Biorąc powyższe pod uwagę jak należy rozumieć ustapienie pierwszenstwa
> pieszemu?

Nierozjechanie go.


> Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
> przepisów czy moze jeszcze cos innego?.
>
Ostatnio w innym temacie o tym sobie dywagowałem. Przetresowanie
kierowców oraz strach przed wysokimi mandatami. No i trochę jednak
uświadomienie - jedyny plus jest taki, że chyba zwiększyli czujność i
baczniej obserwują otoczenie w czasie jazdy.
Co to znaczy "nie znają przepisów"? Ty znasz już wszystkie odnośnie
zagadnienia, a mimo to nie masz pewności.

> Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy.

he he

> Jaka była w
> zasadzie? Przecież chyba nie byłoby problemu aby ten fragment
> przeredagować i nadać brzmienie, że w obrebie przejscia dla pieszych
> kierowca jest zobowiazany do bezwzglednego zatrzymania pojazdu celem
> ustapienia pierwszenstwa pieszym wchodzacym na przejscie i znajdujacym
> sie na przejsciu. Bylaby sprawa jasna do interprecacji.

Tego by brakowało. Ale jedyny możliwy 100% jasny przepis to nakaz
zatrzymywania się przed przejściem - bezwzględnie zawsze.

> Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
> przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
> pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?
>
Te przepisy w tej formie są właściwie po to, żeby była podstawa do
mandatu, wyroku, jak coś się stanie. Potrącenie na przejściu - jest artykuł.
Normalny człowiek widząc przed sobą człowieka na ulicy, czy przejściu,
zatrzyma auto i nie trzeba mu do tego przepisów. Normalny człowiek nie
będzie dla własnego dobra wchodzić na pałę na ulicę, która służy do
ruchu pojazdów.

> Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
> Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
> podrzucic przepis na ten przypadek?

Nie, bo nie ma(założę się). Czekam na jakieś uzasadnienie wyroku, czy
coś takiego, kiedy coś się niestety wydarzy - gdzie sąd będzie
roztrząsał, czy stojący to wchodzący.

Przydałaby się też jakaś medialna tresura pieszych ponieważ nagminnie
łamią przepisy art 14., szczególnie pkt.: 1,2,4 i 8
W mieście jest masa przejść, gdzie ludzie wychodzą spoza zasłaniającego
zaparkowanego auta, czy czegoś innego, i z moich obserwacji większość
nie jest świadoma, że to dość niebezpieczne, a już na pewno, że łamią
jakieś przepisy. Raczej uważają, że pasy dają im jakąś ochronę.