No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie pierwszenstwa
pieszemu?

Tak wyglada obecna definicja definicja:

"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia
wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej
zmiany prędkości"

oraz jeszcze to:

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym
przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z
zastrzeżeniem ust. 1a."

Istotne slowo, ktore tutaj wystepuje to "zmusic". To dość silne
określenie - zwykle zmuszenie do czegoś oznacza, że nie było innego
wyjścia lub innej mozliwości i zostalismy do czegos zmuszeni.

Biorąc powyższe pod uwagę jak należy rozumieć ustapienie pierwszenstwa
pieszemu?
W niektorych sytuacjach sprawa jest jasna - faktycznie trzeba zatrzymac
pojazd, bo jesli tego nie zrobimy to nastapi potracenie. No i tutaj
faktycznie zmusilibysmy owego piszego to podejcia jakiegos dzialania aby
potracenia uniknac - to jest jasne.

Jest jednak cala gama przypadkow, gdzie predkosci, odleglosci i kierunki
poruszania sie pieszego i pojazdu (tutaj wykluczam konieczność
zatrzymania sie pojazdu wynikająca z innych przepisów) sa takie, że z
pewnym marginesem nie zachodzi sytuacja kolizyjna miedzy obiektami i
jest tak, ze pojazd moze przejechac a pieszy moze przejsc i nie jest on
do niczego zmuszony w tej sutacji.

W praktyce jednak obserwuje zachowania kierowcow, gdzie nagminnie
zatrzymuja oni pojazd także w sytuacji, gdzie zgodnie z tym jak stoi w
przepisach - mogliby pojechac dalej nie popelniajac wykroczenia.

Zatem jak to jest z tymi kierowcami - sa naduprzejmi, nie znaja
przepisów czy moze jeszcze cos innego?.

Pozostaje jeszcze w tym wszystkim tzw. intencja ustawodawcy. Jaka była w
zasadzie? Przecież chyba nie byłoby problemu aby ten fragment
przeredagować i nadać brzmienie, że w obrebie przejscia dla pieszych
kierowca jest zobowiazany do bezwzglednego zatrzymania pojazdu celem
ustapienia pierwszenstwa pieszym wchodzacym na przejscie i znajdujacym
sie na przejsciu. Bylaby sprawa jasna do interprecacji.
Ale tak nie zrobiono, dlaczego? Czy brak takiego sprecywoania nie jest
przeslanka wlasnie do tego, ze niekoniecznie trzeba sie zatrzymać aby
pierwszenstwo pieszego nie zostalo naruszone?

Kolejna sprawa to co z przypadkiem kiedy pieszy stoi przy przejsciu?
Poki co ani na nim nie jest ani na nie nie wchodzi. Czy ktos moze
podrzucic przepis na ten przypadek? Z czego mialoby wynikac, ze taki
pieszy tez ma pierwszenstwo? O ile mi wiadomo w ruchu pojazdow mozna
zrzec sie pierwszenstwa zatrzymujac pojazd i przepuszczajac kogos. A jak
jest tutaj z pieszym?

--
mk4