I dlatego trzeba miec kamere. Kazda jest dobra pod warunkiem ze jest wlaczona. Taka
za 40 zlotych wybroni rownie skutecznie jak za 500 zlotych.

do góry

Użytkownik "CTP" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:f61e8ecf-3583-4672-9089-eee806581f5e@googlegrou
ps.com...

> "Najczęstszą przyczyną wypadków z udziałem pieszych w Polsce w 2014 roku
> było nieostrożne wejście na jezdnię - 300 zabitych, następną w kolejności
> przyczyną było stanie lub leżenie na jezdni - 119 zabitych, trzecią
> najtragiczniejszą przyczyną stanowiło chodzenie nieprawidłową stroną
> jezdni - 60 zabitych."

Nieostrożne wejście na jezdnię, ale z jakiego powodu :
1. czas oczekiwania zbyt długi i "pieszy wciskał się na siłe" ?
2. pieszy zbyt głupi i wybral zły moment do wejścia na jezdnię ?

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:afc7ee01-51e3-4d68-8ab3-19c5fc1ca247@go
oglegroups.com...
>http://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polski
e-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpusci
la-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Wow.
Tak prawde mowiac ... jechanie z predkoscia egzaminacyjna moze
zaowocowac tym, ze piesi jednak wtargna.
Wiec skoro nie wolno sie zatrzymac, moze zwolnic na tyle, aby
wtargneli :-)

Ale ciekawe - kto sie odwolal do WSA po decyzji SKO ?

J.

do góry

> Nieostrożne wejście na jezdnię, ale z jakiego powodu :
> 1. czas oczekiwania zbyt długi i "pieszy wciskał się na siłe" ?
> 2. pieszy zbyt głupi i wybral zły moment do wejścia na jezdnię ?
>

z tego co ja widzę na filmikach, to sytuacja wygląda tak:
JEdzie samochód, 50 na godzine, marna widoczność. Igdzie gostek, szybkim
tempem, coś go zasłania, sam się NIE rozgląda, kołnierz postawiony, albo
głowa odwrócona do rozmówcy (czyli tyłem do nadjeżdżającego pojazdu)
włazi na jezdnię. Gdyby sam się rozejrzał - nie wlazł by pod koła. gdyby
2 metry wcześniej podniósł rękę i pomachał - jak przeszkolaki - było by
go widać. a tak - wypadek. z winy kierowcy najczęściej.

ToMasz

do góry

RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
>
>> Przepis:
>> "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>>
>> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
>> odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na
>> drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za
>> tym przejściem lub przejazdem;"
>>
>> I ważny wyjątek:
>>
>> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>>
>> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem
>> przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko
>> czeka) przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek
>> chyba nie dotyczy takiej sytuacji.
>
> Cytowany przepis mówi o zatrzymaniu się na przejściu a nie przed.

Dwója z czytania: "oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym
przejściem ".

> A to co zobaczyliśmy na filmie to efekt wprowadzania i powszechnego
> reklamowania w mediach złych przepisów.

Ktore są "złe"?

do góry

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
> Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
> https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>
> Przepis:
> "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>
> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości
mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o
dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
>
> I ważny wyjątek:
>
> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>
> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia
pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest
złamaniem tego przepisu?
>

Nie. Nie jest. I to wcale nie przypadkiem.

> Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie będziesz zadawał takich pytań, kiedy opanujesz (trudną, jak widać)
sztukę czytania ze zrozumieniem czytanego tekstu.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Użytkownik "Akarm" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:59fb8b7b$0$15206$65785112@news.neostrada.pl...
>
> a wciąż trafiają się tacy co mają pretensje do kierowców
> zatrzymujących się przed przejściem dla pieszych.
>
> Akarm

Stoję przed przejściem i zatrzymuje się samochód, aby mnie przepuścić
to odwracam się do niego dupą, jeżeli jest to jeden lub dwa samochody,
a nie kolumna. Trzeba jakoś uczyc debili.

do góry

W dniu 03.11.2017 o 00:05, ToMasz pisze:
> z winy kierowcy najczęściej.

I niestety słusznie. Trzeba jasno określić zasady - albo pieszy ma
pierwszeństwo, albo nie ma. Jak chcemy do Europy to ma, jak chcemy do
Azji to nie ma. A nie ma, ale jak nic nie jedzie.

To że pieszy dla własnego bezpieczeństwa powinien być ogarnięty, to
jedno. To że należy go puścić a nie pierdolić, że duży moze więcej, więc
piszy powinien czekać ze swoim pierwszeństwem aż nic nie będzie jechało
to drugie. I są to dwa różne aspekty. Podobnie jak nie najeży wjeźdzać
pod rozpędzanego tira, ale nie daje to tirowi zadengo pierwszeństwa.

Przez takich kretynów jak niektórzy w tym wątku (nie piszę akurat o
tobie) należy wprowadzić zerojedyunkowe zasady - pierdolniesz pieszego
na przejściu - twoja wina (z wyjątkami podobnymi jak przy wymuszaczach
stłuczek)

Shrek.

do góry

W dniu 2017-11-03 o 05:55, Shrek pisze:

> To że pieszy dla własnego bezpieczeństwa powinien być ogarnięty, to
> jedno.

To również drugie i trzecie i kolejne.
Nie jestem jakimś zwolennikiem znęcania się nad pieszymi
(z reguły się zatrzymuję nawet jak pieszy jeszcze nie wszedł)
ale gdyby w przepisach ustalić, że pieszy nie ma ŻADNYCH praw
na jezdni i obok niej, to większość z nich by żyła czy też nie była
kalekami.

do góry

--Ale ciekawe - kto sie odwolal do WSA po decyzji SKO ?

he he zakladam ze WORD :-) czytaj do konca a nie tylko naglowek :-) egzaminatorka
przegrala w obu instancjach ale interia wie swoje co za debile tam pracuja ?

Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało
rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również
przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim
zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
ograniczonego zachowania.

http://www.rawibox.com.pl/?s=0&nat=pl
to duza firma kierowcy na bank jezdza w Europie Zachodniej i wiedza ze tam trzeba
trzymac odstep i przepuszczac pieszych natomiast w Polsce w magiczny sposob o tym
"zapominaja" niestety potrzeba jeszcze wiele ofiar zanim gamonie na Wiejskiej sie
ogarna

do góry