W dniu 2016-02-20 o 19:31, elmer radi radisson pisze:

>> o jakim Ty samochodzie na poboczu mowisz? Mowa o wypadku. "
>>
>> Jakbyś tego nie wycinał to może byś doczytał.
>
> I gdzie wg. Ciebie napisalem cos o jakiejs ilosci samochodow na poboczu?
> Bedziesz uprzejmy wskazac? Bo nie odpowiedziales na pytanie.
>
> Ja pisalem za to wyraznie o WYPADKU. Wiesz co to jest wypadek?
> wyraznie widoczny rozbity samochod, a nie postawiony na poboczu.

Widoczny rozbity samochód na poboczu. Rozbity wczoraj.
Każdy kto nie widział go wczoraj ma obowiązek stanąć i sprawdzić
czy są ofiary którym trzeba pomóc ?

>> Napisze dlaczego bo nie dostrzegasz problemu.
>> Pomocy udziela się osobom a samochód lub samochody stojące po wypadku
>> nie oznaczają ze w środku są ludzie potrzebujący pomocy.
>
> A ktos napisal o udzielaniu pomocy samochodowi? Skoro mowa o udzielaniu
> pomocy w wypadku, to chyba oczywiste ze mowa o ludziach.

A skąd wiesz że w środku są ludzie którym trzeba pomocy udzielić ?
Stajesz przy każdym rozbitku i sprawdzasz ?

>>> O co Tobie chodzi? Badz uprzejmy wskazac rzekoma wycieczke
>>> z mojej strony.
>>>
>> "Nie ma wytlumaczenia ze jest sie cienkim bolkiem. "
>
> Gdzie tu wycieczka? Umiesz takowa odroznic? To jest odniesienie
> sie do cudzego cytatu "albo jak już jesteście na to za cienkie bolki, to
> jedźcie dalej". Z prawnego punktu widzenia nie ma wytlumaczenia ze"ktos
> sie uwazal za cienkiego bolka, wiec nie podjal pomocy".

Sugerowanie że ktoś jest cienkim bolkiem to nie jest osobista wycieczka?
Od kiedy ?

> Mam wrazenie ze chcesz sie przyczepic tylko sam nie wiesz do czego.
> A moje dwa zdania pierwotnej wypowiedzi sa chyba wyraznie zrozumiale
> i znajduja swoje odzwierciedlenie w przepisach zobowiazujacych
> do udzielenia pomocy poszkodowanym. Proponuje wiec do nich wrocic.
>
A ja mam wrażenie że się przyczepiłem a nie tylko chcę.
I napisałem też dlaczego.
Napisać jeszcze raz ?


Pozdrawiam