On 23.06.2013 14:25, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello Michoo,
>
> Sunday, June 23, 2013, 2:15:57 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>> 18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi
>> powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to
>> może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?
>
> Właśnie wprowadza się obowiązkowe odblaski. Oczywiście przy zmasowanym
> wrzasku "obrońców wolności".

I przy braku sankcji za ich brak. Rowerzyści dostają mandaty za brak
obowiązkowego wyposażenia.


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

"RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> wrote in message
news:5497586336$20130623142538@squadack.com...
>> 18 latek w myśl przepisów może się poruszać rowerem po drogach, piesi
>> powodują 4,5 tysiąca wypadków - prawie trzy razy tyle co rowerzyści, to
>> może najpierw egzaminy i obowiązkowe oświetlenie dla pieszych?
> Właśnie wprowadza się obowiązkowe odblaski. Oczywiście przy zmasowanym
> wrzasku "obrońców wolności".

ja tam jestem 'obronca wolnosci' i jestem zdania ze powinno byc pewne minimum
ktore trzeba spelnic chcac sie poruszac po jezdni w dowolny sposob

ale np. paradoksalnie dopiero od 8 pazdziernika mozna miec na rowerze tyle
odblaskow ile sie chce, wiec sadze ze jak zwykle - gdyby politycy przy tym nie
mieszali to bylo by lepiej
(tak samo z wysokoscia swiatel, migajacymi swiatlami, oponami z elementami
odblaskowymi itd. itp.)

do góry

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

> do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
> tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
> o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
> najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
> skutkami swoich dzialan

Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest
zwolniony? Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych? A
o tym, że kierowca busa nie myślał niech świadczy fakt, że wiózł ludzi
luzem w budzie ładunkowej.

> zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
> w dodatku zaszkodzi

Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że będzie
martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność z
zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako "przyczynienie
się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
.. gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
..................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................ blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

do góry

Dnia Sun, 23 Jun 2013 11:59:13 +0200, RadoslawF napisał(a):
> Dnia 2013-06-23 11:15, Użytkownik DoQ napisał:
>> http://www.tvn24.pl/czolowe-zderzenie-dwoch-busow-4-
zabitych-9-rannych,334863,s.html
>> Jechać środkiem DK i sp....lić nie udzielając pomocy.
>
> Jakiej pomocy poza telefonem do służb właściwych można udzielić
> ofiarom czołowego zderzenia ?

Teleon tez wazna rzecz.
Niby mozna sprawdzic czy wszyscy oddychaja i ewentualnie reanimowac,
albo czy z kogos krew nie tryska i ucisnac zeby tylko kapala..

> Dla mnie nie pełnoprawnym będzie idiota który wyprzedza na trzeciego
> w miejscu gdzie nie ma na to miejsca. A jak jeżdżą "busiarze" to wiemy,
> gaz do dechy, wyprzedzanie na trzeciego i przy okazji wymuszanie
> na nadjeżdżającym z przeciwka ucieczkę na pobocze.

Az tak to nie wiem.
No owszem, jezdza szybko, moze im sie zdarzyc.
Ale mysle ze sporo rozsadku tez maja i nie spodziewaja sie zjazdu na
trawiaste pobocze. Wiec raczej rowery nieoswietlone byly ..

J.

do góry

"johnkelly" <s...@m...eu> wrote in message
news:kq6tp2$9i4$1@node1.news.atman.pl...
>> do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
>> tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
>> o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
>> najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
>> skutkami swoich dzialan
> Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest zwolniony?

nie jest, ale jezeli musial wykonac unik jadac przepisowo to
najprawdopodobniej wina lezy po stronie rowerzysty ktory byl
niewidzialny do ostatniej chwili

oczywiscie jest to gdybanie

> Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych?

"o ile faktycznie..."

> A o tym, że kierowca busa nie myślał niech świadczy fakt, że wiózł ludzi luzem
> w budzie ładunkowej.

co raczej nijak ma sie do samego wypadku, chociaz oczywiscie ma wplyw na
jego skutki*

>> zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
>> w dodatku zaszkodzi
> Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że będzie
> martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność z zap..laczy,
> bo brak odblasków sądy będą traktować jako "przyczynienie się" niezależnie od
> tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.

co nie zmienia faktu ze jak ktos chce sie poruszac na kawalku asfaltu
po ktorym jada pojazdy dziesiatki razy szybsze i setki razy ciezsze od
pieszego, powinien byc widoczny dla innych uczestnikow ruchu z wystarczajacej
do unikniecia takich sytuacji odleglosci



*mozemy oczywiscie rozwazac czy gdyby ich nie zabieral to nie wyjechalby
2 minuty wczesniej i moglby ominac rowerzyste szerokim lukiem bo z przeciwka
nie jechalby wtedy zaden pojazd...

do góry

W dniu 2013-06-23 15:08, m4rkiz pisze:

>> - obowiązkowe OC
> po co?

A kto pokryje szkody wyrządzone przez rowerzystę?

do góry

W dniu 2013-06-23 14:00, DoQ pisze:
> W dniu 2013-06-23 13:58, Mario pisze:
>
>>> Nie widzę potrzeby odpowiadania jakiemuś nawalonemu typowi, który
>>> ubzdurał sobie,że trącam rowerzystów świadomie w wyniku agresji.
>> No, ale co robiłeś po potraceniu ich?
>
> Dobijałem z AK46 i zjadałem na kolację.
>

Jak widać nic sensownego nie masz do powiedzenia. Poza tym skoro kilka
razy potrącałeś rowerzystów lusterkiem to albo robiłeś to specjalnie
albo jesteś wyjątkowo nieuważny. tak czy inaczej nie powinieneś
prowadzić auta.

--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 2013-06-23 16:11, Mario pisze:
> albo jesteś wyjątkowo nieuważny. tak czy inaczej nie powinieneś
> prowadzić auta.

Ale czy wtedy nadal będę mógł zjadać potrąconych rowerzystów??

do góry

W dniu 2013-06-23 15:53, m4rkiz pisze:
> "johnkelly" <s...@m...eu> wrote in message
> news:kq6tp2$9i4$1@node1.news.atman.pl...
>>> do zdazenia nie doszlo dlatego ze prawo nie nakazuje jazdy w kamizelce
>>> tylko dlatego ze ten kto 'tam' i 'tak' jechal (mam na mysli rowerzyste
>>> o ile faktycznie byl nieoswietlony i na srodku jezdni )
>>> najprawdopodobniej jest idiota nie potrafiacym zastanowic sie nad
>>> skutkami swoich dzialan
>>
>> Chwila. A kierowca busa "wykonującego unik" to z myślenia jest zwolniony?
>
> nie jest, ale jezeli musial wykonac unik jadac przepisowo to
> najprawdopodobniej wina lezy po stronie rowerzysty ktory byl
> niewidzialny do ostatniej chwili
>
> oczywiscie jest to gdybanie

Oczywiście, że jest to gdybanie. Tyle, że ja nie ma problemów z
dostrzeżeniem w nocy pieszego czy rowerzysty w moro bez świateł,
odblasków, kamizelek i kasków na głowie, bo nie zap..lam. Natomiast jak
mi się trafi jechać po tych samych drogach jako pasażer "busika" to
rzadko widuję na liczniku mniej niźli 120. Więc moje gdybanie jest
poparte czymś, co nawet sądy uznają - "doświadczeniem życiowym".

>> Wyciągasz daleko idące wnioski z fragmentarycznych danych?
>
> "o ile faktycznie..."
>
>> A o tym, że kierowca busa nie myślał niech świadczy fakt, że wiózł
>> ludzi luzem w budzie ładunkowej.
>
> co raczej nijak ma sie do samego wypadku, chociaz oczywiscie ma wplyw na
> jego skutki*

Teoretycznie ma się nijak, ale w praktyce świadczy o pomyślunku
kierowcy. Jest to równie rozsądne, co jeżdżenie rowerem po nocy bez
światełek.

>>> zadna ilosc zakazow i nakazow tu nie pomoze, osobiscie jestem zdania ze
>>> w dodatku zaszkodzi
>> Ano. Np obowiązek noszenia odblasków przez pieszych nie dość, że
>> będzie martwym przepisem, to jeszcze będzie zdejmował odpowiedzialność
>> z zap..laczy, bo brak odblasków sądy będą traktować jako
>> "przyczynienie się" niezależnie od tego, czy ktoś jechał 90, czy 190.
>
> co nie zmienia faktu ze jak ktos chce sie poruszac na kawalku asfaltu
> po ktorym jada pojazdy dziesiatki razy szybsze i setki razy ciezsze od
> pieszego, powinien byc widoczny dla innych uczestnikow ruchu z
> wystarczajacej do unikniecia takich sytuacji odleglosci

Nie, nie, nie. To te dziesiątki razy szybsze i setki razy cięższe
pojazdy mają jechać tak, by nie stanowić zagrożenia. Regularnie jeżdżę
po mazurskich i warmińskich wioskach i zwykle jestem najwolniejszym
pojazdem, niezależnie od tego, czy w wiosce jest ograniczenie do 50, czy
aż do 40. I nie mam żadnych problemów z "dwiema rowerzystkami jadącymi
środkiem".


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
.. gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
..................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................ blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

do góry

W dniu 2013-06-23 15:06, Tadzik pisze:

>> A resztę dobiłem i zjadłem, tak jak napisałem niżej.
> Aaa jasne, rozumiem, dziękuję.
> Trafnie Cię oceniłem.

Zgadnij k. czego lata mi twoja ocena?

do góry