"J-L-F" hid7ik$2gj$...@n...onet.pl

> Widziałeś, jak szumi matryca 450D?
> A widziałeś szumy matrycy D5000?

IMO 500 ma mniejsze szumy, choć wykresy temu zdają się przeczyć.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 10 Jan., 19:40, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "Janko Muzykant" hid63r$u...@n...onet.pl
>
> > Bo wi ksze z era dyfrakcja.
>
> Teori zna ka dy. :) Gorzej z praktyczn wiedz . :)
>
> > Przy tych g sto ciach pikseli to si ju robi powy ej f=8.
>
> Chyba tak. Ja my la em, e optymalnie jest na F11 -- szkoda...
> Dopiero dog bne ;) studiowanie samochod w (zdj z samochodami)
> da o mi wiele do my lenia. :) A fotografowa em te samochody od
> niechcenia, byle jak, wi c i nie zamyka em przes ony... :)
>
> P niej skonfrontowa em swoje spostrze enia z wynikami test w i z wykresami.
> A w ko cu zapyta em Ciebie.
>
> >> -- Czy Ty, maj c tego kr tkiego ISa, mo esz podzieli si swoimi
> >>    spostrze eniami dotycz cymi jako ci tak zwanego odwzorowania?
> > Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale do ''kompaktowy'' obraz z tego. Mo na stan na g
owie z ostrzeniem w szopie i nic si nie
> > wyci gnie.
>
> Mo na korygowa lokalnie AC. Jest to pracoch onne.
>
> > Domyka w a ciwie nie ma sensu wi cej ni przy 5,6 (czyli na tele nic), bo jako z
tego nie ro nie. To taka nowa budowa ciemnych
> > obiektyw w od kilku lat, nie oferuj szalonych rozdzielczo ci, ale za to nie
trzeba ich domyka . Lustro z kitem nie ma sensu wobec
> > lepszego wsp czesnego kompaktu - mniej d wigania, obraz taki sam. R nice s w
wysokich iso.
>
> A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy m wi , e
> nie tak strasznie, zwa ywszy wydatek 2 tysi cy z otych.
>
> >> wiadome kreowanie ;) g bi ostro ci nie interesuje mnie w tej
> >> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jako zdj cia.
> >> Mo e nawet nie jako a ostro i brak AC.
> > Najlepsza jako to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakie Heliosy i
podobne.
>
> Nie mam Helios w. Marzenie ci tej g owy!!! W tamtych latach zachwycali my
> si Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do g owy cz owiekowi nie
> przychodzi o, e ZSRR produkuje dobre (cho rzecz jasna bez AF) szk a. :)
>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

nie wiem z kim rozmawiasz gdyz na monitorze widze jeden balagan.

chce Ci zwrocic uwage , ze spadek rozdzielczosci wskutek ugiecia na
lamelkach przyslony ( formalnie to nie jest dyfrakcja a ugiecie )
pomiedzy przysonami np 8,0 a 11 jest na tyle maly , ze golym okiem
tego zobaczyc praktycznie nie mozna.
to jest spadek rzedu 5% rozdzielczosci , gdy tymczasem fluktuacje
rozdzielczosci wskutek nieprecyzji pracy af sa lekko rzedu 30 % i
wiecej .

jesli obserwujsz pogorszenie jakosci obrazu na przyslonie 11 w
stosunku do 8 to nie jest to skutkiem tzw dyfrakcji.

byc moze wskutek wydluzenia czasu naswietlenia ?
przemys to.

tego co pisze jestem absolutnie pewien.

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że
> nie tak strasznie, zważywszy wydatek 2 tysięcy złotych.

Jest dobry jak Helios, który jest tak dobry:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
Oczywiście nie z puszki, a z rawa i szopa.

> Nie mam Heliosów. Marzenie ściętej głowy!!! W tamtych latach zachwycaliśmy
> się Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do głowy człowiekowi nie
> przychodziło, że ZSRR produkuje dobre (choć rzecz jasna bez AF) szkła. :)

No to tylko przykład. Może być chyba dowolna pięćdziesiątka f=2 i
jaśniejsza z owego okresu. Przy 2.8 to akurat Tamrony są
nieporównywalnie lepsze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ile kremówek zjadł papież?/

do góry

XX YY pisze:
> tego co pisze jestem absolutnie pewien.

I to jest dowód, że tak nie jest :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

do góry

On 10 Jan., 20:05, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > tego co pisze jestem absolutnie pewien.
>
> I to jest dowód, że tak nie jest :)
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /lubię palić ogniska w lesie, szczególnie podczas suszy.../

podskakujesz jak wypierdek mamuta.

do góry

XX YY pisze:
> podskakujesz jak wypierdek mamuta.

Kto to jest wypierdek mamuta?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

"XX YY" 0...@2...goog
legroups.com

: podskakujesz jak wypierdek mamuta.

Moja siostra rodzona mnie tak nazywa od niepamiętnych czasów.
Obecnie jest bliska śmierci, bo ,,paliła'' sporo papierosów.
Paliła jak kadzidełka -- okazuje się, że takie palenie jest
zdecydowanie bardziej szkodliwe niż normalne, gdzie dym jest
pochłaniany tytoniem i filtrem... :) (paliła tak, bo brakowało
jej sił i zdrowia ;) na normalne palenie, zaś palić musiała, ;)
aby nie wypaść na margines społeczeństwa; ja nie palę, więc
jestem uważany za głupca)

Przemyśl to, zanim będziesz obrażał ot tak sobie. :)

Księżulki mnie stale odsyłały do tejże ,,niewiasty'' uznając jej mądrość. :)


Ale jeden z nich na spowiedzi (Białystok, Starosielce -- mogę podać
koordynaty lub wezwanie kościoła; jeszcze w ubiegłym tysiącleciu)
zauważył, że mu mnie bardzo żal z powodu mojej siostry -- hipokryzja
kleru nie zna granic. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> : podskakujesz jak wypierdek mamuta.
> Księżulki mnie stale odsyłały do tejże ,,niewiasty'' uznając jej
> mądrość. :)

O dżizas, zaczyna się...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

do góry

"Janko Muzykant" hid89m$4m5$...@n...onet.pl

>> A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że

Zważywszy wydatek 2 tałzenów -- warto zaminić kitowego ISa 18-55 na Tamrona 17-50?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Zważywszy wydatek 2 tałzenów -- warto zaminić kitowego ISa 18-55 na
> Tamrona 17-50?

Tak, ale stabilizowanego. I raczej go sprawdź w sklepie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwaga! - często miewam inne zdanie/

do góry