On 10 Jan., 19:40, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "Janko Muzykant" hid63r$u...@n...onet.pl
>
> > Bo wi ksze z era dyfrakcja.
>
> Teori zna ka dy. :) Gorzej z praktyczn wiedz . :)
>
> > Przy tych g sto ciach pikseli to si ju robi powy ej f=8.
>
> Chyba tak. Ja my la em, e optymalnie jest na F11 -- szkoda...
> Dopiero dog bne ;) studiowanie samochod w (zdj z samochodami)
> da o mi wiele do my lenia. :) A fotografowa em te samochody od
> niechcenia, byle jak, wi c i nie zamyka em przes ony... :)
>
> P niej skonfrontowa em swoje spostrze enia z wynikami test w i z wykresami.
> A w ko cu zapyta em Ciebie.
>
> >> -- Czy Ty, maj c tego kr tkiego ISa, mo esz podzieli si swoimi
> >>    spostrze eniami dotycz cymi jako ci tak zwanego odwzorowania?
> > Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale do ''kompaktowy'' obraz z tego. Mo na stan na g
owie z ostrzeniem w szopie i nic si nie
> > wyci gnie.
>
> Mo na korygowa lokalnie AC. Jest to pracoch onne.
>
> > Domyka w a ciwie nie ma sensu wi cej ni przy 5,6 (czyli na tele nic), bo jako z
tego nie ro nie. To taka nowa budowa ciemnych
> > obiektyw w od kilku lat, nie oferuj szalonych rozdzielczo ci, ale za to nie
trzeba ich domyka . Lustro z kitem nie ma sensu wobec
> > lepszego wsp czesnego kompaktu - mniej d wigania, obraz taki sam. R nice s w
wysokich iso.
>
> A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy m wi , e
> nie tak strasznie, zwa ywszy wydatek 2 tysi cy z otych.
>
> >> wiadome kreowanie ;) g bi ostro ci nie interesuje mnie w tej
> >> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jako zdj cia.
> >> Mo e nawet nie jako a ostro i brak AC.
> > Najlepsza jako to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakie Heliosy i
podobne.
>
> Nie mam Helios w. Marzenie ci tej g owy!!! W tamtych latach zachwycali my
> si Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do g owy cz owiekowi nie
> przychodzi o, e ZSRR produkuje dobre (cho rzecz jasna bez AF) szk a. :)
>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

nie wiem z kim rozmawiasz gdyz na monitorze widze jeden balagan.

chce Ci zwrocic uwage , ze spadek rozdzielczosci wskutek ugiecia na
lamelkach przyslony ( formalnie to nie jest dyfrakcja a ugiecie )
pomiedzy przysonami np 8,0 a 11 jest na tyle maly , ze golym okiem
tego zobaczyc praktycznie nie mozna.
to jest spadek rzedu 5% rozdzielczosci , gdy tymczasem fluktuacje
rozdzielczosci wskutek nieprecyzji pracy af sa lekko rzedu 30 % i
wiecej .

jesli obserwujsz pogorszenie jakosci obrazu na przyslonie 11 w
stosunku do 8 to nie jest to skutkiem tzw dyfrakcji.

byc moze wskutek wydluzenia czasu naswietlenia ?
przemys to.

tego co pisze jestem absolutnie pewien.