On 2014-12-30 16:08, (Tom N) wrote:

> Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
> jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
> pierwszeństwa.

Wychodzi na to, że policjantka nic złego nie zrobiła, przywrócą ją do
służby i zapłacą odszkodowanie za zniesławienie i niesłusznie odebrane
prawko. Ciekawe co stanie się z autorem nagrania;)

Shrek.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać,
>>> więc wszystko pod kontrolą.
>>>
>> Bzdura.
>> Nikt nie strzela tak dobrze, zeby strzelając w tłum wybrac
>> odpowiednią trajektorię lotu pocisku.
>>
>> Skąd u Ciebie taka demagogia?
>> Chcesz jeszcze powiekszyc bezsporną winę policjantki?
>> Po co?
>
> Bo o ile mogę zrozumieć, że zdarzają się wypadki i raczej nikt do nich
> swiadomie nie doprowadza, to jak ktoś świadomie celuje jadącym
> samochodem w pieszego, to jednak jest to o parę leveli w górę.
>
Tu nie było zadnego wypadku tylko głupota i celowe działanie.
I zgoda ze o pare leweli wyzej niz bład.
Ale stawianie nadinterpretowanych oskarzen nie pomoze dac tej policjantce
nauczki.

>>> Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w
>>> zakładzie zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.
>>>
>> Wypad z policji - bez dwóch zdań.
>> Co do reszty - jaka kwalifikację prawną proponujesz? Bo jeżeli
>> usiłowanie morderstwa to zostanie uniewinniona i wyjdzie wolno.
>
> A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?
>
Za zmiane pasa, niebezpieczenstwo itp juz dostała zdaje się mandat.
Gdzies czytałem ze 1000zł
W sumie tez mało bo mamy:
- zmiana pasa bez kierunkowskazu
- zmiana pasa na skrzyzowaniu
- spowodowanie niebezpieczenstwa
- wjechanie na skrzyzowanie i pasy jak pieszy nie opóścił jeszcze
skrzyżowania
Tylko 1000?

A z innych, ktore moze pasuje:

Art. 160

§ 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia
albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do
lat 3.

Prawnikiem nie jestem, wiec pewnosci nie mam.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>
> No dobrze - a teraz to udowodnij:P

No ale przeciez to elementarne...

do góry

On 2014-12-30 16:21, Budzik wrote:

> A z innych, ktore moze pasuje:
>
> Art. 160
>
> § 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia
> albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do
> lat 3.

Przecież pisałeś, że nie narażała...

Shrek.

do góry

W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:08:01 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:

> Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
> jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
> pierwszeństwa.

Jak juz wlazla, to raczej miala...

a dokladniej:

ROZPORZNDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNETRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygna?ów drogowych.

§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:

2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
jezeli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym
lub rowerzystom


WS

do góry

On 2014-12-30 16:21, Budzik wrote:
> Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>>
>> No dobrze - a teraz to udowodnij:P
>
> No ale przeciez to elementarne...

Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i
wtedy...

Sherk

do góry

On Tue, 30 Dec 2014 16:06:45 +0100
Shrek <...@w...pl> wrote:

> To w co celowała?

W nic, zganiała ją.

> OK - pożyjemy zobaczymy.

Dokładnie. Ale nie róbmy z chamstwa i głupoty próby zabójstwa.


--
pozdrawiam
szerszen

do góry

WS w
<news:5dd0a6d3-9f22-4792-9c43-39bc40bcd1f1@googlegro
ups.com>:

> W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:08:01 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:
>
>> Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
>> jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
>> pierwszeństwa.

> Jak juz wlazla, to raczej miala...

> a dokladniej:

> ROZPORZNDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNETRZNYCH I ADMINISTRACJI
> z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygna?ów drogowych.

> § 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:

Ale to są sygnały dla pojazdów a mowa o pierwszeństwie pieszej:

2. Sygna?y Ewietlne dla pieszych nadawane przez
sygnalizator S-5 oznaczaja:
1) sygna? zielony -- zezwolenie na wejEcie na przej-
Ecie dla pieszych, przy czym sygna? zielony migajacy
oznacza, ˝e za chwil´ zapali si´ sygna? czerwony
i pieszy jest obowiazany jak najszybciej opuEciç
przejEcie,
2) sygna? czerwony -- zakaz wejEcia na przejEcie

Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.


--
'Tom N'

do góry

Hello Tomek,

Tuesday, December 30, 2014, 3:48:08 PM, you wrote:

>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>> czegoś jest absurdalne.
> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Oczywiste i łatwe do udowodnienia.

> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

Znasz dowód?


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(a)
> Hello Tomek,
>
> Tuesday, December 30, 2014, 3:48:08 PM, you wrote:
>
>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>> czegoś jest absurdalne.
>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>
> Oczywiste i łatwe do udowodnienia.
>
>> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.
>
> Znasz dowód?
>
>

Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

Ale nie brnijmy w to, chodziło mi tylko o wygłoszone ex cathedra
nieprawdziwe zdanie, że nie da się udowadnić nieistnienia czegoś.

--
Tomek

do góry