On 2014-12-30 13:41, mk4 wrote:

>
> No a co to ma do rzeczy? Licza sie intencje a te byly jasne.
>
> Intencja na pewno nie bylo - jak to jakis duren tu sugeruje - odebranie
> zycia tej kobiecie.

Sugerujesz, ze celowała radiowozem w kobietę, ale wbrew swoim intencjom
- nie zapanowała nad samochodem?

Shrek.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

> No przecież wyraźnie celowali. Inne wytłumaczenie takiego manewru
> wymagałoby karkołomnego tłumaczenia, że nie zauważyła jej najpierw
> przechodzącej przed maską, potem ruszyła i dalej jej nie widziała, potem
> postanowiła ot tak sobie zmienić pas, potem znów jej nie zauważyła...
> Jedyne wytłumaczenie tego manewru jest takie, że jednak w nią celowała.
> Pytanie dlaczego - jak dla żartu, to wariatka, w innym przypadku to
> usiłowanie zabójstwa. IMHO będzie że była niepoczytalna - co wcale nie
> jest moim zdaniem wykluczone w trakcie dochodzenia. Ostatnio taka moda.

Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
przestraszyc?

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec
>> doskonale wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny
>> przestraszyła staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej
>> zycia :)
>
> Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać,
> więc wszystko pod kontrolą.
>
Bzdura.
Nikt nie strzela tak dobrze, zeby strzelając w tłum wybrac odpowiednią
trajektorię lotu pocisku.

Skąd u Ciebie taka demagogia?
Chcesz jeszcze powiekszyc bezsporną winę policjantki?
Po co?

>> Nie, nie bronie policjantki - nie rozumiem, dlaczego została
>> oddelegowana do patrolowania ulicy a nie do patrolowania pśredniaka
>> pracy.
>>
>> Ale zarzut próby morderstwa nie trzyma sie kupy i to tylko zabieg
>> mający zwiekszyc wine policjantki. Niepotrzebnie - wina jest
>> wystarczająco duza.
>
> IMHO jak ktoś _z_premedytacją_ celuje jadącym samochodem w pieszego (a
> tak tu było), to jest to usiłowanie zabójstwa. Albo nieumiejętność
> kierowania swoim postępowaniem.
>
Bzdura.
Widzisz to co chcesz widziec.
Jakby chciała babxie trafić to by trafiła - babcia az tak szybko nie
uciekała.

> To nie jest, że ktoś się zagapił, że chciał pozapierdalać i tak głupio
> wyszło, że wpadł w poślizg. Celowała umyślnie jadącym samochodem w
> pieszego, na dodatek widać że niezbyt sprawnego ruchowo.
>
A ktos twierdzi, ze sie zagapiła etc?
Chciała przejechać obok, blisko, przestraszyv, ale nie widze tam checi
wjechania w babcie.
Jakby chciała to by nie odbiła tylko skreciła prosto w bacie.

> Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w zakładzie
> zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.
>
Wypad z policji - bez dwóch zdań.
Co do reszty - jaka kwalifikację prawną proponujesz? Bo jeżeli usiłowanie
morderstwa to zostanie uniewinniona i wyjdzie wolno.

do góry

> Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
> przestraszyc?

W sądzie bedzie się tłumaczyć, interpretacja np. prokuratora na podstawie
filmu moze byc inna.

do góry

On 2014-12-30 14:59, Budzik wrote:

> Celowo pomijasz tłumaczenie ze przejechała blisko babci bo chciała ja
> przestraszyc?

Przejechała blisko babci, bo ta zaczęła spierdalać.

Shrek.

do góry

On 2014-12-30 14:59, Budzik wrote:

>> Podobnie można tłumaczyć jakby strzelała w tłum - on umie strzelać,
>> więc wszystko pod kontrolą.
>>
> Bzdura.
> Nikt nie strzela tak dobrze, zeby strzelając w tłum wybrac odpowiednią
> trajektorię lotu pocisku.
>
> Skąd u Ciebie taka demagogia?
> Chcesz jeszcze powiekszyc bezsporną winę policjantki?
> Po co?

Bo o ile mogę zrozumieć, że zdarzają się wypadki i raczej nikt do nich
swiadomie nie doprowadza, to jak ktoś świadomie celuje jadącym
samochodem w pieszego, to jednak jest to o parę leveli w górę.

>> Tak czy inaczej - albo odpowiedzialność karna, albo pobyt w zakładzie
>> zamkniętym. Z oczywistych względów wypad z policji.
>>
> Wypad z policji - bez dwóch zdań.
> Co do reszty - jaka kwalifikację prawną proponujesz? Bo jeżeli usiłowanie
> morderstwa to zostanie uniewinniona i wyjdzie wolno.

A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Shrek.

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(a)
>
> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
> czegoś jest absurdalne.

Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.

Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.


--
Tomek

do góry

On 2014-12-30 15:48, Tomek Kańka wrote:
> Shrek <...@w...pl> napisał(a)
>>
>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>> czegoś jest absurdalne.
>
> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>
> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.

No dobrze - a teraz to udowodnij:P

A potem dajmy na to, że Bóg nie istnieje:P

Shrek.

do góry

On Tue, 30 Dec 2014 15:11:46 +0100
Shrek <...@w...pl> wrote:

> to jak ktoś świadomie celuje jadącym
> samochodem w pieszego, to jednak jest to o parę leveli w górę.

Choć potępiam jej zachowanie w całości, to jednak nie było celowanie w
pieszego.

> A ty co proponujesz? Wykroczenie nieprzepisowej zmiany pasa?

Raczej wymuszenie pierwszeństwa, a jeśli ostrzej, to jakieś
spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym, czy coś w tym stylu.


--
pozdrawiam
szerszen

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> No a co to ma do rzeczy? Licza sie intencje a te byly jasne.
>>
>> Intencja na pewno nie bylo - jak to jakis duren tu sugeruje - odebranie
>> zycia tej kobiecie.
>
> Sugerujesz, ze celowała radiowozem w kobietę, ale wbrew swoim intencjom
> - nie zapanowała nad samochodem?
>
Nie. mk4 twierdzi zupełnie coś odwrotnego - ze policjantka zrobiła
dokładnie to co chciała - postraszyła.
I ma rację.

do góry