Hello X-Man,

Monday, December 29, 2014, 11:25:58 PM, you wrote:

>>> Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie
>>> zabojstwa. Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.
>> Tak.
> na moje oko to było prostackie pogonienie babci z pasów za to że człapała na
> czerwonym i nie sądzę że jak by ta babcia nagle się zarzymała to by ją zawinęli
> na maskę raczej by się zatrzymali i otrąbili. Do usiłowania zabójstwa to jeszcze
> daleko albo usiłowali bardzo nieudolnie...

Nieudolność usiłowania może być okolicznością łagodzącą dla
niedorozwiniętego umysłowo a nie dla policjanta na służbie.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 30.12.2014 00:07, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello X-Man,
>
> Monday, December 29, 2014, 11:25:58 PM, you wrote:
>
>>>> Tys chyba ochujal do reszty skoro dla ciebie to bylo usilowanie
>>>> zabojstwa. Bylo usilowaniem zabojstwa - nie.
>>> Tak.
>> na moje oko to było prostackie pogonienie babci z pasów za to że człapała na
>> czerwonym i nie sądzę że jak by ta babcia nagle się zarzymała to by ją zawinęli
>> na maskę raczej by się zatrzymali i otrąbili. Do usiłowania zabójstwa to jeszcze
>> daleko albo usiłowali bardzo nieudolnie...
>
> Nieudolność usiłowania może być okolicznością łagodzącą dla
> niedorozwiniętego umysłowo a nie dla policjanta na służbie.

Ale tu nie było usiłowania, więc nie mogło być nieudolności usiłowania.

Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie
byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.

p. m.

do góry

W dniu 2014-12-29 o 16:34, Czesław Wiśniak pisze:
>> Gdyby potrąciła to były by o co oskarżać a tak to powie że manewr
>> wykonała aby zasłonić przechodzącą na czerwonym przed potencjalnym
>> niebezpieczeństwem.
>
> A gdzie to niebezpieczenstwo ?

Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.
I teraz udowodnij że to nie było niebezpieczeństwo. :-)


Pozdrawiam

do góry

On 2014-12-30 03:14, RadoslawF wrote:

>> A gdzie to niebezpieczenstwo ?
>
> Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
> zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.

A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
drugiej strony?

> I teraz udowodnij że to nie było niebezpieczeństwo. :-)

Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.

Shrek.

do góry

On 2014-12-30 00:59, m wrote:

> Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie
> byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.

Sorry, ale kto jak kto - tłumaczenie w wykonaniu
_policjanta_wydziału_ruchu_drogowego_ , że nie zdaje sobie on sprawy z
konsekwencji zabawy w celowanie w niepełnosprawnych ruchowo ludzi
samochodem... No nie wiem - jest równie wiarygodne jak zeznanie lekarza,
który strzeliłby do właściciela kantoru, że on wcale nie chciał go
zabić, a jedynie kantor okraść. I tak przypadkiem wyszło.

Shrek.

do góry

On 29/12/14 23:02, Czesław Wiśniak wrote:
>> Gdzieś w Europie (we Francji?) jest olbrzymia kara za posiadanie
>> rejestratora.
>
> Gdzie ?

pierwszy link z gugla (dyskusja na zlombol.pl) zacytował:
http://www.macwelt.de/ratgeber/Vorsicht-mit-Dashcams
-8707319.html
> In Deutschland, Österreich und der Schweiz verstößt der Einsatz von Dashcams gegen
den Datenschutz und ist für Privatpersonen verboten.

Verboten, fersztejen zi? Oraz wspominają "w niektórych krajach jak
Austria do 10kEuro i 25k w recydywie".

--
Alf/red/

do góry

On 29/12/14 22:51, Shrek wrote:
> osobę w podeszłym wieku, niepełnosprawną ruchowo

Niepełnosprawna to ona nie była, na filmiku widać że idzie dość żwawo,
jak na swoja podeszłość. Owszem, powinna była poczekać, bo pewnie już
jej zielone mrygało.

> W końcu skoro Frog nie powodował zagrożenia i sam się chwalił na
> internetach, to jak można się przypierdalać do policjantki na służbie,

Bo policjantka.
Ale masz dużo racji.

--
Alf/red/
mam wrażenie, że gdyby policjantki tam wyskoczyły i przeprowadzały
babcię, to by były głosy "tamują ruch bez potrzeby" a gdyby zawróciły
kobitę to "jak już weszła to ma prawo iść, zawracać jest niebezpiecznie"

do góry

> Verboten, fersztejen zi? Oraz wspominają "w niektórych krajach jak Austria
> do 10kEuro i 25k w recydywie".

Juz ktos to weryfikowal tu na forum, ze to bujda na resorach.

do góry

W dniu 30.12.2014 09:19, Shrek pisze:
> On 2014-12-30 00:59, m wrote:
>
>> Mogli nieudolnie postraszyć i w rezultacie zabić, ale na pewno nie
>> byłoby to umyślne. Co najwyżej zamiar ewentualny.
>
> Sorry, ale kto jak kto - tłumaczenie w wykonaniu
> _policjanta_wydziału_ruchu_drogowego_ , że nie zdaje sobie on sprawy z
> konsekwencji zabawy w celowanie w niepełnosprawnych ruchowo ludzi
> samochodem... No nie wiem - jest równie wiarygodne jak zeznanie lekarza,
> który strzeliłby do właściciela kantoru, że on wcale nie chciał go
> zabić, a jedynie kantor okraść. I tak przypadkiem wyszło.

Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj - nie
jest ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO nie
celowali.

p. m.

do góry

"m" <m...@g...com> wrote in message
news:54a27681$0$2648$65785112@news.neostrada.pl...
> Nie jest ważne gdzie strzelił, ale gdzie strzelał. Tak samo tutaj - nie jest
> ważne jak wyszło ale czy celowali w staruszkę czy nie. IMHO nie celowali.

ale przeciez wyraznie celowala w nia, co najwyzej z zalozeniem ze albo zdazy
wyhamowac albo babcia odskoczy, bez naglej, dodatkowej reakcji jednej ze stron
doszloby do potracenia, jak dla mnie celowanie jest oczywiste

--
http://db.org.pl/

do góry