Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> "Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
>>> wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
>>> staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "
>>
>> Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
>> Przeciez akurat ta czesc mojej wypowiedzi to był zart...
>
> Ale żart ten maił być przeciwwagą do jak najbardziej poważnego zarzutu.

Tak, zartobliwa przeciwwaga.
Powazne argumenty były później.

Naprawde trzeba tłumaczyc takie oczywistosci?

> Pozatym w tle przewijało się, że nie celowała, bo nie trafiła. No to
> skoro nie zamierzała trafić i nie trafiła, to niby gdzie zagrożenie?

Ano z samego manewru ktory zawsze moze sie nie udac, mozna popełnic bład, a
robiąc cos takiego, xachowujac tak niewielki margines błędu - duzo łatwiej
o tragedię niz przy normalnej, uwaznej, ostroznej jezdzie.

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia
>>>> nieistnienia czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>>>
>>> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
>>> obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
>>> takich filmiku a im nie ma kto wypisać.
>>
>> Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł -
>> nieprawda to?
>>
> A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
> sama prawda.
>
- Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.
Nieustąpienie pieszemu pierwszeństwa w momencie, kiedy pieszy przechodzi
przez pasy. Taryfikator przewiduje za to wykroczenie 10 punktów karnych i
karę grzywny w wysokości 350 zł. Kolejne wykroczenie to zmiana pasa ruchu
na przejściu dla pieszych i za to jest sześć punktów karnych i mandat w
wysokości 250 zł - wyliczał rzecznik policji w rozmowie z tvn24.pl.

W sumie nazbierało się 600 zł mandatu i 16 punktów karnych.

http://niezalezna.pl/62766-policjantka-piratem-drogo
wym-omal-nie-
rozjechala-pieszego


Czyli za spowodowanie niebezpieczenstwa oraz za brak kierunkowskazu mandatu
nie ma. Hmm...

do góry

On 2014-12-30 23:58, RadoslawF wrote:

>> Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
>> potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
>> między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)
>
> Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
> zagrożeniem.

Wytłumacz mi jak można kogoś osłaniać przed rozjechaniem zajeżdzając mu
drogę ucieczki z drugiej strony, bo czegoś nie łapię.

> Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

Kowadło ma to do siebie, że w niego się uderza, nie nim. Jakby ktoś miał
tą babinkę rozjechać, to właśnie wbiłby ją w ten radiowóz. Wy chyba nie
mówicie poważnie?

Shrek.

do góry

On 2014-12-31 00:24, Budzik wrote:

>> Ale żart ten maił być przeciwwagą do jak najbardziej poważnego zarzutu.
>
> Tak, zartobliwa przeciwwaga.
> Powazne argumenty były później.
>
> Naprawde trzeba tłumaczyc takie oczywistosci?

Wcale bym się nie zdziwił jakby takie zdanie padło w sądzie i bez
emotikona.

Shrek.

do góry

On Tue, 30 Dec 2014 17:12:53 +0100
<1...@8...171253.invalid> (Tom N) wrote:

> Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

To że ktoś łamie przepisy, nie upoważnia Ciebie do ich łamania, a tym
bardziej do takich zachowań jak na filmie.


--
pozdrawiam
szerszen

do góry

szerszen w
<news:20141231081844.3e3b7ce1dc370c453abae1f6@tlen.p
l>:

> On Tue, 30 Dec 2014 17:12:53 +0100
> <1...@8...171253.invalid> (Tom N) wrote:

>> Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

> To że ktoś łamie przepisy, nie upoważnia Ciebie

Czy ja cos o sobie pisałem?

> do ich łamania, a tym bardziej do takich zachowań jak na filmie.

Owszem, ale ja o "wymuszeniu pierwszeństwa" pisałem, jakbyś nie zauważył w
swojej szerszeniowatości ;P


--
'Tom N'

do góry

WS w
<news:5989538b-4e68-443e-88a6-3ab0c31d19d6@googlegro
ups.com>:

> W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 17:12:54 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:

>> Ale to są sygnały dla pojazdów a mowa o pierwszeństwie pieszej:
>> Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.
> ani tez nie jest napisane, ze na zielonym ma pierszenstwo ;)
> Mowimy o zdarzeniu takim jak na filmie + co powinni zrobic kierowcy samochodow w
takiej sytauacji.

Nie wiem o czym Ty mówisz, natomiast ja napisałem w związku z wcześniejszym
postem:

"> Raczej wymuszenie pierwszeństwa"

> Przepis dotyczacy pojazdow jest prosty: nie wolno jechac, jesli nawet jest zielone,
ale utrudni sie zejscie z przejscia pieszym. Nie wspomina o tym na jakim swietle
pieszy wlazl ;)

Ale to nie jest wymuszenie pierwszeństwa.

CBDU

--
'Tom N'

do góry

Dnia Tue, 30 Dec 2014 15:03:35 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):
> Shrek <...@w...pl> napisał(a)
>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>>> czegoś jest absurdalne.
>>>
>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.
>>
>> No dobrze - a teraz to udowodnij:P
>>
> No weź... NTG, ale przyjmij proszę, że potrafię.

Trywialnie proste, OIDP to w liceum to robilismy ... ale opiera sie na
twierdzeniu ze istnieje jednoznaczny rozklad liczby na czynniki
pierwsze. To twierdzenie tez ma dowod, ale juz chyba nie taki
trywialny. A jak zaczniemy sie wszystkiego czepiac, to dojdziemy chyba
do twierdzenia Godla ... i sie zrobi nieprzyjemnie :-)

J.

do góry

Dnia 30 Dec 2014 23:59:13 GMT, Budzik napisał(a):
> - Policjantka kierująca radiowozem na pewno popełniła wykroczenie.
> Nieustąpienie pieszemu pierwszeństwa w momencie, kiedy pieszy przechodzi
> przez pasy. Taryfikator przewiduje za to wykroczenie 10 punktów karnych i
> karę grzywny w wysokości 350 zł. Kolejne wykroczenie to zmiana pasa ruchu
> na przejściu dla pieszych i za to jest sześć punktów karnych i mandat w
> wysokości 250 zł - wyliczał rzecznik policji w rozmowie z tvn24.pl.
>
> W sumie nazbierało się 600 zł mandatu i 16 punktów karnych.
>
> http://niezalezna.pl/62766-policjantka-piratem-drogo
wym-omal-nie-rozjechala-pieszego
>
> Czyli za spowodowanie niebezpieczenstwa oraz za brak kierunkowskazu mandatu
> nie ma. Hmm...

Cos tu chyba nie tak - albo mandat, ktory konczy kare, albo
skierowanie sprawy do sadu.
Albo rzecznik zastepczy wylicza mozliwosci, albo ktos ja chroni ...
choc komus innemu podpadla :-)

>Policjantka już straciła prawo jazdy - dowiedziało się tvnwarszzawa.pl.
>- W tym momencie nie posiada uprawnień do kierowania. Prawo jazdy
>zostało jej zatrzymane, a sprawa trafi do sądu - podał Mariusz Mrozek
>dodając, że zachowanie kierującej zagrażało bezpieczeństwu pieszej.

Z tym nieposiadaniem uprawnien tez troche przesadzil.

film aktualnie tu
https://www.youtube.com/watch?v=MKaNSTaV2qw

No i teraz
a) czy tu bylo wymuszenie pierwszenstwa ? Babcia przyspieszyla na
widok szarzujacego radiowozu, czy sie zorientowala ze ma juz czerwone
i sama pobiegla ?

b) zmiana pasa na przejsciu ... a to zakazane ? Bo wyprzedzanie czy
tez omijanie pojazdu na przejsciu bardzo dyskusyjne w tym przypadku.

c) manewry radiowozu dosc dziwne. Chcial babcie postraszyc, zatrzymac
do omandatowania, skrecic w prawo ? No bo chyba nie zabic :-)
To moze faktycznie ochronic ?

Ciekawe kim jest filmujacy - "wracajac z dyzuru" ... komendant czy
ordynator ? A moze dziennikarz ?
Bo zwyklego lekarza chyba by tak powaznie nie potraktowali ... czy
wiedzial kogo poinformowac, a TVN umie robic sensacje ?


Ale nie cieszcie sie - jak tak sie zaczna karac, to w ciagu roku beda
jezdzic przepisowo, a wtedy zaczna sie rozgladac za innymi piratami i
bedziecie jezdzic 45/50, bojac sie wyprzedzic radiowoz, i co chwila
zatrzymujac sie, aby zgodnie z nowym prawem ustapic
pierwszenstwapieszemu jeszcze na chodniku.
A od zaraz zaczna rownie powaznie traktowac innych, ktorych nagraja
szeryfowie-filmowcy.

No chyba ze sie skrzynka przepelni i nie bedzie wiecej przyjmowala ...
zgloszen ze przepelniona tez nie, bo przeciez przepelniona :-)


J.

do góry

Dnia Tue, 30 Dec 2014 07:22:42 -0800 (PST), WS napisał(a):
> W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 16:08:01 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:
>> Założę się o 1500PLN, że babina wlazła na czerwonym (2 sekundy od wejścia na
>> jezdnię do zapalenia sie zielonego dla samochodów), więc nie miała
>> pierwszeństwa.
>
> Jak juz wlazla, to raczej miala...
> a dokladniej:
> ROZPORZNDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNETRZNYCH I ADMINISTRACJI
> z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygna?ów drogowych.
>
> § 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:
>
> 2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
> jezeli:
> 1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym
> lub rowerzystom

W tym przypadku nie tylko nie utrudnil, a nawet jak widac - ulatwil
:-)

J.

do góry