On Monday, September 26, 2016 at 10:40:08 PM UTC+2, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2016-09-26, M.M. <m...@g...com> wrote:
> >> >> >> W swoim rozumowaniu mieszasz ze sobą wiele rzeczy.
>
> >> >> > Wydaje Ci się że coś mieszam.
>
> >> >> Nie "wydaje mi się", tylko "widzę jak używasz terminów". Podpowiedź:
> >> >> nieprawidłowo.
>
> >> > Co jest nieprawidłowego w stwierdzeniu: że istnieje algorytm sprawdzający w
> >> > skończonym czasie czy dany program na komputerze zakończy się, czy nie?
>
> >> Nieprawidłowo używasz między innymi terminów "problem stopu" (w tym
> >> poście niżej; problem stopu to trochę co innego, niż próbujesz mi wmówić
> >> w tej dyskusji) i "model obliczeń".
>
> > Dla mnie problem stopu to [...]
>
> I właśnie dlatego używasz tych terminów nieprawidłowo: twoje wyobrażenie
> na temat znaczenia terminu nie zgadza się z tym, co faktycznie się pod
> tym terminem kryje.
>
> > [...] problem stopu to ustalenie czy dany ciąg instrukcji zakończy
> > się dla każdego zbioru danych wejściowych. Jaki tutaj widzisz błąd?
>
> W tym, że problem stopu to zadanie stworzenia *uniwersalnego* programu,
> który rozstrzyga, czy zadany mu na wejściu program się zatrzyma.

Opowiem Ci kawał. Jeden facet pyta się drugiego:
- widzisz las?
- nie, bo drzewa mi zasłaniają.

Przecież to jest jedno i to samo!

> Jeśli nagle ograniczasz maksymalny możliwy rozmiar programu wejściowego,
Ależ nie ograniczyłem. Ograniczyłem tylko w przypadku gdy ciąg
odpowiedzi buduje MT. To był już kolejny akapit. MT może zbudować ciąg
odpowiedzi dla dowolnie dużego zbioru danych, byle ograniczonego, bo
zbioru danych o nieskończonym rozmiarze chociażby nie przekopiuje na
wejście programu w skończonym czasie.

Problem stopu jest rozstrzygalny, tylko nie istnieje program o skończonym
rozmiarze który by umiał rozstrzygnąć dla każdego programu. Program który
rozstrzyga dla każdego programu ma nieskończony rozmiar.

> to w ogóle bez sensu jest mówić o problemie stopu na poziomie
> teoretycznym, bo wtedy mamy do czynienia z czymś, co nie potrzebuje
> maszyny Turinga/RAM/lambda ani gramatyki kontekstowej, ani nawet
> bezkontekstowej: wystarczy wyrażenie regularne.
Jeszcze raz: nie ograniczyłem. Są dwa ciągi. Jeden ciąg programów, drugi
ciąg odpowiedzi. Tyle że niektóre odpowiedzi nie są jak na razie znane.


> > Dla mnie nonsensem jest mówienie że problem stopu jest nierozstrzygalny,
> > tylko dlatego, że program o mniejszym rozmiarze nie może ustalić czy
> > program zakonczy się program o większym rozmiarze - a dowód tylko tyle
> > mówi.
>
> Jasne, najpierw podaj swoją własną, niezgodną z oryginałem definicję,
> a potem twierdź, że problem jest rozstrzygalny.
>
> Wiesz co? Ić stont być laikiem gdzie indziej.
Sam jesteś laikiem, nie rozpoznałeś że to jest jedno i to samo.