Użytkownik "Marek Grochocki" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h478ru$n6g$1@inews.gazeta.pl...
> "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> wrote in message
> news:h4704q$kfu$1@news.interia.pl...
>> Aby działał AF w amatorskich lustrzankach to szkło po uwzględnieniu TC
>> musi mieć jasność f/5.6 od biedy działa też na f/8. W przypadku
>> wspomnianego przez Ciebie szkła i TC 2x będzie to f/11 czyli bardzo źle.
>> Z tego wynika, że jeśli chcesz mieć nadal AF to możesz użyć tylko TC 1.4x
>> a to daje Ci szkło w przeliczeniu o ogniskowej 300mm, a takie amatorskie
>> szkło już istnieje - Canon EF 70-300 IS.
>
> Dzialal mi autofokus na analogu z TC 2x i szklem f6,3, to dlaczego nie
> moze zadzialac na cyfrze?

Widocznie inaczej rozumiemy słowo "działa".

> Rozumiem, ze tylko w dosc sloneczne dni ma sens uzywania takiej
> kombinacji, ale w dalszym ciagu wydaje mi sie, ze powinno byc to
> wykonalne.

Jest wykonalne, ale nie ma sensu więc nie ma potrzeby robić odpowiednich TC
bo nikt rozsądny tego nie kupi. PRoste. Gdyby producenci sądzili, ze będzie
popyt to już dawno by nas tym zalali.

>> To po pierwsze. Po drugie podpinanie TC pod zooma o krotności większej
>> niż 3 nie ma sensu ze względu na uzyskaną wynikową jakość jakość. Lepszą
>> jakość uzyskasz gdy to szkło przymkniejsz do f/8 i później wykadrujesz
>> środek.
>
> To juz chyba bardziej zalezy od szkla i konwertera.

Odniosłem siędo konkretnego przypadku szkła 18-200.

> Mozliwosc przyblizenia jednak tez czasami sie przydaje. Gdyby nie to, to
> kazdemu by radzono, aby przymknal i wykadrowal, a jednak robi sie i
> konwertery i dlugie szkla.

Robi się konwertery aby Ci co mają jasne długie stałki mogli mieć
ciemniejsze jeszcze dłuższe stałki. Ale tamte szkła są odpowiednio
porjektowane od początku na to by dobrze działały z TC. Takie przykłądowe
300mm f/2.8 czy nawet f/4 nawet po podpięciu do TC będize dawało znacznie
lepszy jakościowo obraz od wspomnianego zomma 18-200.

Zastanów sięjak działa TC - powiększa środek kadru i rzutuje go na całą
matrycę. Jeśli szkło ma większą rozdzielczość od matrycy to użyskamy lepszy
efekt używająć TC, jeśli natomiast matryca ma większą rozdzielczość to
uzyskamy identyczny wynik czy użyjemy TC czy powiększymy środek zdjęcia w
trakcie obróbki. Z tą jednak uwagą, że jeśli nie użyjemy TC to bez statywu
uzyskamy znacznie lepszy wynik. Czyli przy słabym szkle i dobrej matrycy
użycie TC spowoduje gorszy wynik niż powiększenie środka kadru. Obiektyw
18-200 ogólnie nie jest zły, ale na długim końcu pozostawia "trochę" do
życzenia więc w tym przypadku użycie TC nie ma sensu.

> Przyznam, ze w watku raczej chodzilo mi o to, ze moze jednak ktos widzial
> taki konwerter, gdy a go nei znalazlem i moze mnie na niego nakierowac. Bo
> pomimo wszelkichw ad tego rozwiazania, troche ciezko mi uwierzyc, ze sie
> go nie robi.

Dlaczego? Wyżej Ci napisałem takie rozwiązanie nie ma żadnych zalet, więc
szansa, że ktoś to pkupi jest znikoma.

> A moze jednak istnieja czysto fizyczne ograniczenia, jak odleglosc
> ostatniej soczewki od matrycy i koniecznosc zastosowania dodatkowej
> soczewki w konwerterze, co moze sie zwyczajnie nie miescic przed matryca?

Jedyne ograniczenie to to, że pierwsza soczewka musi być minimalnie cofnięta
co powoduje gorsza współpracę ze szkłami EF. Najlepsze TC do szkieł EF
produkowane przez Canona mają pierwszą soczewkę _wystającą_ - wchodzi w głąb
obiektywu, ale inni producenci (Sigma, Kenko) nie robią wystającej soczewki,
a nawet w niektórych modelach lekko zagłębioną.

Pozdrawiam
Winetoo