Witam.
Czy ktoś ma i może się wypowiedzieć na temat tego szkiełka
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=600953786
Obiektyw potrzebny do amatorskiego focenia - ma dawać lepsiejszy obraz
niż ki(j)towy... :)

Będę bardzo wdzięczny.

do góry

Olek pisze:
> Witam.
> Czy ktoś ma i może się wypowiedzieć na temat tego szkiełka
> http://www.allegro.pl/show_item.php?item=600953786

Nie analizowałem nigdy jakości kitów Canona, ale od Nikonowych to sa
Sigma jest zdecydowanie gorsza.

> Obiektyw potrzebny do amatorskiego focenia - ma dawać lepsiejszy obraz
> niż ki(j)towy... :)

Musisz się zdecydować - albo tani, albo lepsiejszy :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

do góry

Użytkownik "Olek" <o...@u...eu> napisał w wiadomości
news:gr4vf6$5k5$1@news.wp.pl...
> Witam.
> Czy ktoś ma i może się wypowiedzieć na temat tego szkiełka
> http://www.allegro.pl/show_item.php?item=600953786
> Obiektyw potrzebny do amatorskiego focenia - ma dawać lepsiejszy obraz niż
> ki(j)towy... :)

Zwykły kit jest lepszy od tej Sigmy. Jak chcesz coś lepszego to kup kita w
wersji ze stabilizacją. Na szerokim końcu bardzo dobre szkiełko. Na długim
końcu mniej dobre, ale i tak lepsze niż ta sigma.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo wrote:

> Zwykły kit jest lepszy od tej Sigmy. Jak chcesz coś lepszego to kup kita w
> wersji ze stabilizacją. Na szerokim końcu bardzo dobre szkiełko. Na długim
> końcu mniej dobre, ale i tak lepsze niż ta sigma.
>
> Pozdrawiam
> Winetoo
>
>

dzięki o to mi chodziło!

pozdr
Olek

do góry

Olek pisze:
> Witam.
> Czy ktoś ma i może się wypowiedzieć na temat tego szkiełka
> http://www.allegro.pl/show_item.php?item=600953786
> Obiektyw potrzebny do amatorskiego focenia - ma dawać lepsiejszy obraz
> niż ki(j)towy... :)

18-55 IS jest lepszy od zwykłego 18-55. A potem, w kategorii lepszy,
zaczynają się ceny od 2 tyś zł do góry.

--
f1969

do góry

Winetoo pisze:
> Zwykły kit jest lepszy od tej Sigmy. Jak chcesz coś lepszego to kup kita w
> wersji ze stabilizacją. Na szerokim końcu bardzo dobre szkiełko. Na długim
> końcu mniej dobre, ale i tak lepsze niż ta sigma.

Dziwne, bo już kilka sprawdzałem i jest dokładnie odwrotnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja ulubiona lektura? - Adam Śmiałek ''Curriculum Vitae''/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gr7gna$mqb$1@news.wp.pl...
> Winetoo pisze:
>> Zwykły kit jest lepszy od tej Sigmy. Jak chcesz coś lepszego to kup kita
>> w wersji ze stabilizacją. Na szerokim końcu bardzo dobre szkiełko. Na
>> długim końcu mniej dobre, ale i tak lepsze niż ta sigma.
>
> Dziwne, bo już kilka sprawdzałem i jest dokładnie odwrotnie.
>

Faktycznie dziwne. Używałem wersję z IS i bez IS. W obu szeroki kąt był
wyraźnie ostrzejszy od tele. Z tym, że w IS nienajlepszy mam tylko "pełny
wysuw" (ciut szerzej i już jest lepiej). Sytuacja jest szczególnie wyraźna
przy otwartej przysłonie.

--
Lol

do góry

Użytkownik "Lol" <l...@l...pl> napisał w wiadomości
news:gr8dpn$cb9$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:gr7gna$mqb$1@news.wp.pl...
>> Winetoo pisze:
>>> Zwykły kit jest lepszy od tej Sigmy. Jak chcesz coś lepszego to kup kita
>>> w wersji ze stabilizacją. Na szerokim końcu bardzo dobre szkiełko. Na
>>> długim końcu mniej dobre, ale i tak lepsze niż ta sigma.
>>
>> Dziwne, bo już kilka sprawdzałem i jest dokładnie odwrotnie.
>>
>
> Faktycznie dziwne. Używałem wersję z IS i bez IS. W obu szeroki kąt był
> wyraźnie ostrzejszy od tele. Z tym, że w IS nienajlepszy mam tylko "pełny
> wysuw" (ciut szerzej i już jest lepiej). Sytuacja jest szczególnie wyraźna
> przy otwartej przysłonie.

U mnie wersja bez IS jest dobry od 18-35 dalej średnio. Wersja IS Bardzo
dobra od 18 do 35, później dobra a na samym końcu dostateczna. Piszę o
pełnej dziurze. Przy zcym na długim końcu ta "pełna dziura" to f/5.6 więc
nawet nie bardzo jest co przymykać.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry