"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

>> Szczerze mówiąc, poza tym DSC-RX100, wszystkie zdjęcia są podobnej
>> jakości. Tylko zdjęcie z DSC-RX100 jest zauważalnie lepsze, ale też
>> raczej o jedną klasę, nie o dwie lub trzy.
>
>
> Też kiedyś byłem taki tolerancyjny. :)

Ale tu nie chodzi o tolerancję bezwzględną, tylko o porównanie (relacja
względna). Wychodzi jednak na to, że pominąłem poprzednio zdjęcie z G1X.

Moim zdaniem trudno w ogóle stwierdzić, który z pary LX7 i HX200 jest
gorszy (różnie jest w różnych miejscach, widać różne parametry
kompresji). Zdjęcie z X10 jest niewiele lepsze, niech będzie że z pół
klasy. RX100 to cała klasa, ale właściwie dopiero na G1X widać
zasadniczą różnicę.

Porównanie samych jasności obiektywów i matryc:
CMOS f/ eq tele
HX200 1/2.3 2.8-5.6 (810 mm)
LX7 1/1.7 1.4-2.3 ( 90 mm)
X10 2/3 2.0-2.8 (112 mm)
RX100 1" 1.8-4.9 (100 mm)
G1X >1" 2.8-5.8 (112 mm)

Oczywiście można zauważyć korelację wielkości matrycy z jakością zdjęcia
(to chyba nikogo nie dziwi, biorąc pod uwagę teoretyczne fizyczne
możliwości itd), natomiast nie widzę tu różnicy powodowanej przez
krotność zoomu. Trochę dziwne, że LX7 ze stosunkowo dużą matrycą (żadne
tam 1/2.x" - chociaż teraz widzę że to nie jest wielka różnica) i małym
zoomem daje aż takie paskudne efekty. Może to kwestia warunków
oświetleniowych i otwartej ma max przysłony, która temu aparatowi nie
służy. Należałoby porównać przy innych ustawieniach, np. starać się
uzyskać w danych warunkach tę samą jakość obrazu przy różnych ISO
i przysłonach, ale przy jednakowych czasach.

Tak w ogóle, porównywanie parametrów szumowych i jakości tego typu
powinno odbywać się na RAWach (w miarę możliwości - to zresztą jeden
z niezbyt licznych przykładów sensownego użycia RAW - bo przecież nie
chodzi o porównanie parametrów dla kodera JPEG).

Summa summarum, jeśli komuś naprawdę potrzebny taki zoom, to
przyjrzałbym się raczej lustrzankom i to może niekoniecznie APS-C.
W przeciwnym przypadku, klient musi się zastanowić czy kupić aparat
klasy 2 za $500, czy klasy 3-4 za $800 (klasa bazowa 0 = komórki).

Poza tym, ja generalnie jestem tolerancyjny :-) Najlepszy obecnie
dostępny sprzęt _ekonomiczny_ jest wielokrotnie lepszy od tego, co
kiedyś nazywało się "pro" (i kosztowało PROPROPRO). A to że akurat
najgorszy sprzęt jest - powiedzmy - taki sobie, to mi jakoś specjalnie
nie przeszkadza.
--
Krzysztof Hałasa