W dniu 04.05.2019 o 13:07, J.F. pisze:

>> Mi już się nie chce. Oni naprawdę sądzą, ze ustawodawca pisząc "pieszy
>> na przejściu ma pierwszeństwo" miał na myśli "pieszy jest zobowiązany
>> ustąpić pierwszeństwa".
>
> Ale czemu pomijasz
>
> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych,
>
> b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

NIe pomijam, oznacza to że w _pewnych_ sytuacjach pieszy nie powinien
wejść przed jadący pojazd, ale nie zmienia to ogólnej zasady że pieszy
ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych na "że pierwszeństwo pieszego
na przejściu oznacza, że ma on ustąpić pierwszeństwa". Teraz jaśniej?

>> Taki suweren, nie poradzisz - większość z nicvh
>> ma maturę i PJ co świadczy o tym, że mamy system szkolnictwa i szkolenia
>> kierowców z tektury.
>
> No ale zapomniales dodac, ze juz raz poslowie chcieli to zmienic,
> i jakos wiekszosci zabraklo.

Jeszcze raz - twierdzisz, że z jakiejś paranocznej nienawiści do
obywateli ustawodawca, który chciał nadać pierwszeństwo kierocyom
napisał "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"?

>> Jak mówię - nie życzę, żeby mieli okazję przekonać się o debilności
>> swojej argumentacji przed sądem - nie dlatego, żeby mi ich żal było,
>> tylko że znaczy to, że kogoś potrącili.
>
> No coz, z roku na rok ubywa wypadkow na przejsciu z winy pieszego.
> I mysle, ze to dlatego, ze sady coraz rzadziej tak orzekaja, a nie
> dlatego, ze piesi bardziej uwazaja :-(

Spadek liczby wypadków ogólnie jest spowodowany dryfem kontynentalnym -
Polska przesuwa się od Azji do Europy;)

Shrek