W dniu 2013-10-30 22:57, Krzysztof Halasa pisze:
[...]
> To dość naturalne i tak było "od zawsze", problem jest wtedy, gdy lampy
> nie można użyć. Wtedy fajne byłoby takie szkło np. 18-55 f/1.4.

Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej
stopki lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć
zewnętrznej lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał w
wiadomości news:l4t96m$mug$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2013-10-30 22:57, Krzysztof Halasa pisze:
> [...]
>> To dość naturalne i tak było "od zawsze", problem jest wtedy, gdy lampy
>> nie można użyć. Wtedy fajne byłoby takie szkło np. 18-55 f/1.4.
>
> Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej stopki
> lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć zewnętrznej
> lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.

No to przy okazji. Mam SONY H9. On ma wbudowaną lampę błyskową, ale taka
wbudowana jest, jaka jest. Ma ktoś, ale sprawdzony sposób na użycie
dodatkowej lampy błyskowej? Kupiłem taki patent wyzwalany błyskiem, który
ma uruchamiać niby zewnętrzną lampę, ale to nie działa. Może ktoś ma coś
sprawdzonego.

do góry

W dniu 2013-10-31 16:36, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał w
> wiadomości news:l4t96m$mug$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2013-10-30 22:57, Krzysztof Halasa pisze:
>> [...]
>>> To dość naturalne i tak było "od zawsze", problem jest wtedy, gdy lampy
>>> nie można użyć. Wtedy fajne byłoby takie szkło np. 18-55 f/1.4.
>>
>> Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej
>> stopki lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć
>> zewnętrznej lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.
>
> No to przy okazji. Mam SONY H9. On ma wbudowaną lampę błyskową, ale taka
> wbudowana jest, jaka jest. Ma ktoś, ale sprawdzony sposób na użycie
> dodatkowej lampy błyskowej? Kupiłem taki patent wyzwalany błyskiem,
> który ma uruchamiać niby zewnętrzną lampę, ale to nie działa. Może ktoś
> ma coś sprawdzonego.

Napisz więcej - w okresie Wszystkich Świętych grupowa szklana kula ma
wychodne ;)

Co to za "patent"? Producent i model?
Jaka lampa?
Ma TTL?

Czy Sony H9 (nie znam go) ma TTL błysku? Czy robi przedbłyski?

W czym konkretnie masz problem?

Wydaje mi się, że jeśli nie da się wyłączyć przedbłysków, to może być
problem.

Swego czasu robiłem tak na Nikonie F-70 i zdalnej lampie Metz MZ-54, ale
Nikon nie robił przedbłysków, więc problemu nie było. Zresztą Metz jest
taki szybki, że potrafi strzelić wielokrotnie.
Na aparacie ustawiałem sobie -3EV dla błysku (aby flash aparatu robił
tylko za pilota), zaś za główne źródło błysku robił Metz ustawiony na
pracę w systemie autonomicznego TTL.

--
Pozdrawiam.

Adam.




--
Pozdrawiam.

Adam.

do góry

Użytkownik "Adam" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:l4u09a$8kk$1@usenet.news.interia.pl...
>W dniu 2013-10-31 16:36, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał w
>> wiadomości news:l4t96m$mug$1@news.task.gda.pl...
>>> W dniu 2013-10-30 22:57, Krzysztof Halasa pisze:
>>> [...]
>>>> To dość naturalne i tak było "od zawsze", problem jest wtedy, gdy
>>>> lampy
>>>> nie można użyć. Wtedy fajne byłoby takie szkło np. 18-55 f/1.4.
>>>
>>> Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej
>>> stopki lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć
>>> zewnętrznej lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.
>>
>> No to przy okazji. Mam SONY H9. On ma wbudowaną lampę błyskową, ale taka
>> wbudowana jest, jaka jest. Ma ktoś, ale sprawdzony sposób na użycie
>> dodatkowej lampy błyskowej? Kupiłem taki patent wyzwalany błyskiem,
>> który ma uruchamiać niby zewnętrzną lampę, ale to nie działa. Może ktoś
>> ma coś sprawdzonego.
>
> Napisz więcej - w okresie Wszystkich Świętych grupowa szklana kula ma
> wychodne ;)
>
> Co to za "patent"? Producent i model?
> Jaka lampa?
> Ma TTL?
>
> Czy Sony H9 (nie znam go) ma TTL błysku? Czy robi przedbłyski?
>
> W czym konkretnie masz problem?
>
> Wydaje mi się, że jeśli nie da się wyłączyć przedbłysków, to może być
> problem.
>
> Swego czasu robiłem tak na Nikonie F-70 i zdalnej lampie Metz MZ-54, ale
> Nikon nie robił przedbłysków, więc problemu nie było. Zresztą Metz jest
> taki szybki, że potrafi strzelić wielokrotnie.
> Na aparacie ustawiałem sobie -3EV dla błysku (aby flash aparatu robił
> tylko za pilota), zaś za główne źródło błysku robił Metz ustawiony na
> pracę w systemie autonomicznego TTL.

Patent już wywaliłem. Taki z allegro. Pytam, czy ktoś ma jakiś działający i
sprawdzony w tej konfiguracji zestaw.

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Tu jest fajne zestawienie jasności szkiełek w kompaktach - po
> uwzględnieniu rozmiaru matrycy i odniesieniu do FF:
> http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-
rx10/images/aperturesAOV.png

No i wygląda na to, że jedynym sprzętem częściowo lepszym od kitowego
:-) Canona jest DSC-RX10.

Zobaczmy:

EF-S: 18-135 (FF eq 29-216) f/3.5-5.6 - a więc dość ciemny, typowy
ekonomiczny ultrazoom.
APS-C Canona 22.2x14.8 mm, w przeliczeniu na FF teoretyczna jasność
ok. f/5.7-9.

RX10: eq 24-200 mm, f/2.8 w całym zakresie, sensor 13.2x8.8 mm, co daje
teoretycznie (eq FF) f/7.6.

Pomijam sprawności matryc.

Mimo niby jasnego obiektywu, "Carl Zeiss" itd., Sony wciąż przegrywa
z ekonomicznym ultrazoomem APS-C (żadnym tam FF) do prawie 70 mm.

Tyle że do tego Canona możemy w razie potrzeby podpiąć np. 24 f/1.4,
35 f/1.4, albo inny np. 135 f/2, ew. jakiegoś małego zooma f/2.8,
i porównanie lekko traci sens.

W skrócie: możliwe jest skonstruowanie przyzwoitego kompaktu,
dorównującego jakością (w sensie światła) lustrzankom/EVILom APS-C
(raczej nie FF). No bo dlaczego niby miałoby to być niemożliwe? Ilość
światła nie zależy przecież od matrycy, a zwykle od średnicy wejściowej
soczewki.

Ale w DSLR/EVILu taką przyzwoitą jakość mamy na dzień dobry, właściwie
nie da się już zejść niżej (nawet bez uwzględniania rozdzielczości
szkieł i różnych zniekształceń).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote:
>
>>> Ale to akurat faktycznie ostatnio przestało być tak twardą prawdą.
>>> Dość powiedzieć, że średnia jakość obrazu z top-kompaktów (tych,
>>> które chciało się pomierzyć DxO, czasem to wcale nie są top-kompakty,
>>> tylko jakieś niszowe "wynalazki") prześcignęła już nie tylko średnią
>>> jakość obrazu Panasoników, ale także... średni poziom Canona APS-C!
>>
>> A czy przypadkiem w tej jakości nie ma uwzględnionej ceny? Bo jeśli
>> jest, to sprawa wygląda zupełnie inaczej.
>
>
> W tej nie ma. Sprawą stosunku jakości obrazu do ceny zajął się
> sąsiedni wykres:
> http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/965392
5116/in/photostream/
> http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/965392
5116/in/photostream/lightbox/
>
> Przy czym jest to nominalna cena startowa producenta.

Jakoś bardzo trudno mi to sobie wyobrazić. Jakim cudem współczynnik
jakość/cena może ściśle monotonicznie mocno spadać w latach 2003 - 2010?
Przecież to jest niedorzeczne. Może oni to jakoś inaczej określali, nie
wiem.

Dodatkowo cena samego aparatu niewiele nam mówi, generalnie trzeba
przyjąć cenę całego zestawu np. aparat + obiektyw + lampa +
akumulator(y) + ew. dodatkowy EVF itd. Co robi się ciekawe, gdy nie ma
stopki na lampę i nie da się podpiąć żadnego VF.

> Najprostsza sprawa jest z Sony (zresztą chyba największy średni
> regres) - to efekt wprowadzenia luster w tor obrazu (SLT) - szczególnie
> widoczny wg kryteriów dla pracy w studio, a DxO zbyt dobrze mierzy,
> żeby tego nie wychwyciło:
> http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/982266
2073/lightbox/

I co to lustro zmienia? Minimalnie lepszy przetwornik i różnica jest
skompensowana. Natomiast taki układ daje nowe możliwości,
przypuszczalnie ciekawsze niż strata ~ 1/3 światła.

> Wszyscy też wciąż dokładają megapikseli, a to nie pozostaje bez
> negatywnego wpływu na osiągi.

Ale też bym tego wpływu nie przeceniał. Tzn. oczywiście zdjęcia należy
porównywać w tej samej wielkości, nie 1:1.

> Poza tym właśnie teraz następuje
> dokładanie kolejnych funkcji do matrycy (podwójne piksele AF, pomiar
> fazowy, etc...)

W SLT jest to zrobione ładniej, główna matryca nie zajmuje się takimi
rzeczami.

> Delikatne odchyły to możliwy efekt uproszczeń funkcji szukającej
> maksymalnej korelacji z konkretnymi wynikami, ale to margines.

Ja myślę, że takie wykresy nie oddają zupełnie praktycznej sytuacji.
Każdy ma inne wymagania, nawet często trudno je sprecyzować. Wykres
musiałby mieć dobrane obiektywne wagi poszczególnych parametrów, nie da
się tego generalnie zrobić.

> Tu najważniejsza jest obserwacja, która potwierdza nam, że cały czas
> było możliwe to, o czym na grupie mówiliśmy od lat: że można robić
> kompakty z dobrą jakością obrazu. Producenci właśnie dali nam dowody,
> że przez 10 lat robili nas w bambuko i żeby to przerwać potrzebny był
> solidny impuls. 25%-35% spadek sprzedaży kompaktów rok do roku okazał
> się wystarczającym impulsem - nagle się sypnęły kompakty z dużymi
> matrycami (i przy okazji dość jasnymi szkiełkami).

Równie dobrze można napisać, że np. producenci komputerów przez 20 lat
robili nas w bambuko, producenci samochodów przez 50 lat itd.

Z pewnością teraz aparaty są tańsze i lepsze niż były 10 lat temu.
Dotyczy to także Canona.

> Są złapani w systemie. Albo weszli bez sprawdzania. Dalej już działa
> teoria gier, czyli "dylemat więźnia" - mniejszy koszt z odsiedzenia
> swojego wyroku (pozostania w systemie - liczą się też koszty
> emocjonalne, :) niż ze zdradzenia swojego pana (przejścia do
> konkurencji). ;-)

Trochę wątpię. Użytkownicy emocjonalni (tacy a la Apple) to nie wiem,
ale jestem pewien że znaczna część klientów Canona kalkuluje normalnie
koszty i wciąż może to być optymalne rozwiązanie (nowe). Inne realia =
inne optimum i tyle.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl> writes:

> Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej
> stopki lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć
> zewnętrznej lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.

Miałem na myśli sytuacje, w której lampy nie można użyć z powodów innych
niż sam sprzęt.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2013-10-31 16:36, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał w
> wiadomości news:l4t96m$mug$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2013-10-30 22:57, Krzysztof Halasa pisze:
>> [...]
>>> To dość naturalne i tak było "od zawsze", problem jest wtedy, gdy lampy
>>> nie można użyć. Wtedy fajne byłoby takie szkło np. 18-55 f/1.4.
>>
>> Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej
>> stopki lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć
>> zewnętrznej lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.
>
> No to przy okazji. Mam SONY H9. On ma wbudowaną lampę błyskową, ale taka
> wbudowana jest, jaka jest. Ma ktoś, ale sprawdzony sposób na użycie
> dodatkowej lampy błyskowej? Kupiłem taki patent wyzwalany błyskiem,
> który ma uruchamiać niby zewnętrzną lampę, ale to nie działa. Może ktoś
> ma coś sprawdzonego.

Trochę zabawy, ale działa fajnie. Fotocelę przyklejasz plastrem do lampy
w aparacie, do fotoceli podłączasz nadajnik wyzwalacza radiowego a
odbiornik do dodatkowej lampy. Albo kilku lamp. Oczywiście trzeba
wyłączyć redukcję czerwonych oczu i ewentualną automatykę w aparacie.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał w
wiadomości news:5272dc18$0$2300$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-10-31 16:36, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <p...@w...up.wroc[kropka]pl> napisał w
>> wiadomości news:l4t96m$mug$1@news.task.gda.pl...
>>> W dniu 2013-10-30 22:57, Krzysztof Halasa pisze:
>>> [...]
>>>> To dość naturalne i tak było "od zawsze", problem jest wtedy, gdy
>>>> lampy
>>>> nie można użyć. Wtedy fajne byłoby takie szkło np. 18-55 f/1.4.
>>>
>>> Tak nawiasem mówiąc, chyba nie ma aparatów, które nie mają gorącej
>>> stopki lub wbudowanej lampy. A to znaczy, że zawsze można użyć
>>> zewnętrznej lampy. Czy to jest wygodne, to inna sprawa.
>>
>> No to przy okazji. Mam SONY H9. On ma wbudowaną lampę błyskową, ale taka
>> wbudowana jest, jaka jest. Ma ktoś, ale sprawdzony sposób na użycie
>> dodatkowej lampy błyskowej? Kupiłem taki patent wyzwalany błyskiem,
>> który ma uruchamiać niby zewnętrzną lampę, ale to nie działa. Może ktoś
>> ma coś sprawdzonego.
>
> Trochę zabawy, ale działa fajnie. Fotocelę przyklejasz plastrem do lampy
> w aparacie, do fotoceli podłączasz nadajnik wyzwalacza radiowego a
> odbiornik do dodatkowej lampy. Albo kilku lamp. Oczywiście trzeba
> wyłączyć redukcję czerwonych oczu i ewentualną automatykę w aparacie.

Niepraktyczne. Próbowałem już. Lampę podpinałem na szynie pod śrubę na
aparacie. Nawet kabelek mi wystarczy. Ale zdjęć to ni cholery robić nie
chciało. :-)

do góry

"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m338nih1he.fsf@intrepid.localdomain...
> "Pszemol" <P...@P...com> writes:
>
>> Popieram w zupełności.
>> A na to, że masz rację mamy dowód że większość zdjęć
>> amatorskich, z imprez rodzinnych, wakacji jest dziś robiona
>> coraz lepszymi aparatami w komórkach, które mamy przy sobie.
>
> Stąd jakość tych zdjęć.
> Na fizykę nie ma rady.

Alternatywą jest brak zdjęcia w ogóle, bo lustrzankę mało
komu chce się nosić zawsze przy sobie jak nosi się komórkę.

do góry