JD <j...@g...com> writes:

> Ze względu na to zdanie: "że w wizjerze widziałeś dokładnie to, co się
> później znalazło na błonie.", to faktycznie relikt.
> Ale są jeszcze inne zalety i przewagi lustra:
> jednocześnie masz to, że co widzisz, to zostanie w kadrze,

Pomijając (np. niezauważalne) opóźnienia, to teraz zawsze tak jest, ew.
wizjer pokazuje np. 95%. Z HDMI jest wolniej, np. opóźnienie typu 150 ms
end-end (część generuje monitor).

> + przytknięcie aparatu do czoła stabilizuje go (zasilanie oszczędzasz)

Ale to nie ma nic wspólnego z lustrem, tak samo jest z kompaktami,
oczywiście tymi z EVF.

> + brak elektronicznego wizjera, który dałby 100% kadru (zasilanie :).

W jakim sensie? Normalny EVF pokazuje właśnie ok. 100% kadru, tylko
rozdzielczość jest znacznie gorsza.

> Póki nie będzie wydajnych ogniw lustra pozostaną dla zawodowców.

Faktem jest zjadanie baterii przez EVF / wiecznie pracującą matrycę itd.


Natomiast lustra też mają wady, np. nie zwiększają jasności i wieczorem
ledwo coś tam widać (zwłaszcza w kontekście MF). EVF potrafi wyświetlić
powiększony fragment obrazu, łatwiej ustawić ostrość. W pełnym słońcu
EVF wyświetla wszystkie menu itd. - w normalnej lustrzance nic nie widać
na wyświetlaczu, a analogowy VF pokazuje tylko główne parametry i ew.
punkty AF.
--
Krzysztof Hałasa