Pan A.L napisał:

>>>> za każdy płacą pieniądze, więc na początku znaleziono ich sporo,
>>>> a od kilkunastu lat zgłoszeń brak.
>>>
>>> ...Choć podobno się mówi, że nie ma programów bezbłędnych, tylko
>>> są błędy jeszce nie wykryte...
>>> Program będzie bez błędów, ale kompilat jego, już być nie musi...
>>
>> Jeśli kompilator do kitu, to wtedy błędów należy spodziewać się
>> w każdym kodzie wynikowym. Łatwe do zauważenia i do wyeliminowania.
>> W praktyce takie błędy nie są bardzo istotne.
>
> Nonsens. Takie bledy sa trudne/niemozliwe do wykrycia i moga byc
> zgubne w skutkach. Dlatego kompilatory do "mission critical"
> zastosowan pzrechodza skomplikowane testy walidacyjne.

A jak już przejdą, to gdy krytyczny misjonarz zetknie się ze skutkami
dzielenia przez zero, to szuka błędu we własnym kodzie, a nie zgłasza
pretensje do kompilatora. Mamy tutaj piękny, akademicki wręcz przykład,
jak różni ludzie patrząc na to samo, dostrzegają zupełnie inne elementy
rzeczywistości. Kompilatory same w sobie są "mission critical", miliony
ludzi używa tego samego narzędzia do kompilacji miliardów różnych źródeł.
Są więc to programy dobrze przetestowane -- gdyby mi się taki gdzieś
wyrypał, to śmiało mogę założyć, że wcześniej by się wiele razy rypnął
w podobnych okolicznościach u wielu innych ludzi (oczywiście wiem, że
testowanie nie jest dowodem na bezbłędność). Ale rozumiem też podejście
tych, co na świat patrza inaczej -- we współczesnych systemach program
o złożoności "Hello world" potrafi zrobić generalną fajlurę zaraz po
uruchomieniu. I niekoniecznie jest to skutkiem błędów tego, kto napisał
pięciolinijkowy kod programu.

Jarek

--
Pesymista: Jest tak źle, że już gorzej być nie może.
Optymista: Oj może, może.