On 18 Oct 2013 07:37:38 GMT, Jaros?aw Soko?owski <j...@l...waw.pl>
wrote:

>ACMM-033 napisało:
>
>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Literate_programming
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Literate_programming
>>
>> To już trochę przegięcie, bo za bardzo odchodzi od głównego celu...
>> Ale mniej-więcej o to chodzi, żeby program nie był zbitkąchuk wie czego,
>> tylko zarówno DZIAŁAŁ, jak i w razie potrzeby dał się korygować. Nie
>> trzeba literate. Wystarczy linia z komentem np. "REM a teraz policzymy
>> średnią harmoniczną wprowadzonych wyników", czy zwięźlej, jeśli się da.
>> Po co? Choćby po to, aby ktoś, kto szuka błędu w programie, nie brnął
>> przez zbitek "ciemności", tylko jednak wiedzial, gdzie się porusza.
>> Przykład przegięcia, jednego z wielu, nie powiem, czy powstałego przy
>> użyciu LP - Outlook Express i w okienku komunikat "Trwa sprawdzanie,
>> czy są nowe wiadomości w ..." - tekst zdecydowanie za długi.
>
>Przy użyciu LP powstał w zasadzie tylko jeden znaczący projekt. I nie
>jest to Outlook Express. Wiadomo o nim tyle, że błędów nie zawiera --
>za każdy płacą pieniądze, więc na początku znaleziono ich sporo, a od
>kilkunastu lat zgłoszeń brak.

Drogi Kolego, testowanie moze wykazac OBECNOSC bledow, nigdy zas nie
moze wykazac NIEOBECNOSCI bledow.

Znane powiedziemie, wniosek 22 z Prawa Murphyego glosi: "There is
always one more bug"

A.L.