Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:ml82f6$mmm$1@node2.news.atman.pl...

> Sporo bo zakładamy że kierowca hamował jak zobaczył tego jelenia.
> Czyli hamował przed trafieniem w zwierzę, hamował po trafieniu
> i hamował przed uderzeniem w drzewo. Wniosek: skoro się zapalił
> to uderzył ze sporą prędkością bo nie jechał normalnie tylko
> zapierdalał i to nieźle.
> Ale miłośnicy zapierdalania wszędzie i w każdych warunkach winą
> i tak obarczą drzewo.

A jakieś fakty? Bo w Twoim twierdzeniu jest strasznie dużo założeń, ale ani
jednej sprawdzonej informacji:

1. założenie, że hamował przed uderzeniem
2. założenie, że hamował po uderzeniu
3. założenie, że hamował przed uderzeniem w drzewo
4. założenie, że zapalił się, bo uderzył ze sporą prędkością
5. założenie, że nie jechał z normalną prędkością

Po raz kolejny, jedyny argument zwolenników drzew w skrajni drogi to
prędkość. Twój post dosyć wyraźnie pokazuje, jak dorabiacie sobie fakty na
bazie założeń a nie stanu faktycznego i jaki brak wyobraźni stoi za waszym
zaślepieniem.

Wiwo