Użytkownik <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:032b6389-f2d2-4ec1-a425-8e8f479f1f50@googlegrou
ps.com...
--Czyli jednak wycinać. To ja nie wiem o co Ci chodzi...

>uproszcze wiec po raz kolejny:

>NIE -> dla masowego wycinania bez merytorycznego uzasadnienia
>TAK -> dla selektywnego wycinania przynoszacego wymierne efekty

Aha. Czyli usuwamy tylko te drzewa, na których ktoś się rozpieprzył?

Ja bym zastosował ten system szerzej. Nie montujmy barier energochłonnych
dopóki ktoś nie wyleci w danym miejscu z drogi, latarnie stawiajmy betonowe
(no chyba, że ktoś jednak taką trafi, to można ją wymienić na taką
specjalną, łamliwą), przejścia dla pieszych malujmy tylko tam, gdzie zginie
pieszy. Światła od 10 trupów.



>zaskakujace jest ze np w lubuskim nie zafundowano masowej wycinki np 2 lata
>temu, teraz juz powinny byc jakies efekty a tak przespano x lat po czym
>tradycyjnie obudzono sie z reka w nocniku a Unia znow nas pokazuje swoim
>paluchem ... >wieloletnich zaniedban nie przykryje sie takimi akcjami ba
>malo tego te gwaltowbe ruchy moga przyniesc skutek odwrotny do zamierzonego
>...

Czyli w unii nie podobają się drzewa w skrajni drogi? Ale co, specjaliści
tak mówią, czy to tylko czepialstwo? I o jakich skutkach odwrotnych od
zamierzonych piszesz? Ludzie nie mając drzew będą popełniali samobójstwa na
latarniach?

Wiwo