W dniu 2015-08-03 o 23:26, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Mon, 3 Aug 2015 22:07:44 +0200, dddddddd napisał(a):
>
>>> Dokładnie na tej samej zasadzie, co jak pracownik gania zimą bez czapki,
>>> zaziębi się i swoim L4 rozłoży Ci projekt, to nie możesz jego obciążyć
>>> swoimi stratami.
>>
>> jak zachoruje to biorę to na klatę i płacę, w przypadkach niezawinionych
>> boli to moją kieszeń, ale tu mam ewidentnie winowajcę.
>
> Zasadniczo wiele przypadków choroby jest jakoś tam przez kogoś zawinionych
> (najczęściej przez samego chorego).
> Dowodzenie może trudniejsze, ale nie w tym rzecz.
>
> O skutecznym dochodzeniu odszkodowania za chorego pracownika to nie
> słyszałem, no ale kto to wie co sąd postanowi?
>
>
>
>> OC powinno pokryć wszelkie szkody związane ze zdarzeniem, a to
>> ewidentnie taką szkodą jest - gdyby nie było zdarzenia nie byłoby strat
>
> Raczej nie zadziała, ale oczywiście próbuj, bo teoretycznie jest jakaś
> szansa.
> Zawsze jest szansa na rewolucję w stanie prawnym i uznania uprawnionej
> nieobecności pracownika za szkodę dla pracodawcy :)
>
> Bo gdyby to pracownik zginął w wypadku który sam spowodował, to jakie
> widzisz szanse otrzymania odszkodowania z jego masy spadkowej?
> Bo sytuacja taka sama, a pomijając względy moralne - nawet prostsza.

Przede wszystkim problem polega na tym, że odszkodowanie należy się
poszkodowanemu w wypadku - czyli w przypadku tegoż pracownika *jego*
utracony zarobek jest możliwy do uzyskania. Ale już pracodawca tego
pracownika nie jest przecież poszkodowanym w wypadku. Trudno bowiem
uznać, że pracownik jest majątkiem pracodawcy, aby mówić o szkodzie na
majątku pracodawcy.

Idąc dalej tropem myśli dd(d) należałoby dojść do wniosku, że z powodu
tegoż wypadku to tak ze 100 firm powinno się zgłosić po odszkodowanie,
wszak ten łańcuszek strat nie kończy się tylko na dd(d) - ot, chociażby
Sephora ma na pewno straty związane z tym, że żona dd(d) nie kupi sobie
perfum z uwagi na niezrealizowany kontrakt męża.

--
Liwiusz