Tomasz Śląski pisze:

> Jeśli o cokolwiek mogę mieć żale do Pani Prezes, to tylko o to, że
> zaczęła od detalu, a nie od hurtu. Podział TP (i/lub inne działania
> regulacyjne), to IMHO jedyna szansa na równy i _realny_ dostęp do
> infrastruktury i sieci TP dla każdego operatora alternatywnego.
> Przypominam, że do dziś sprawa peeringów z TP nie jest do końca
> załatwiona, a znane mi przypadki wystąpień do TP o zawarcie umowy
> peeringowej są - delikatnie rzecz ujmując - uwalane z powodów drobiazgów
> proceduralnych.

Zgadzam się. Podział czy te nieszczęsne peeringi to właśne kwestie, które
trzeba rozwiazać w pierwszej kolejności. Tymczasem Streżyńska zajmuje się
jakimiś głupotami w rodzaju tego, czy informacja o sposobie reklamacji
znajduje się w umowie czy regulaminie albo teraz proponuje to bzdurne
rozwiązanie.

Tyczasem dopóki TPSA będzie miało pozycję taką, jaką ma (której sobie
przecież wcale nie wypracowało, za PRL-u na infrastrukture łożyli
wszyscy) to tego typu problemy będą wracały. Trzeba stworzyć na rynku
sytuację, w której w interesie TPSA nie będą leżały tego typu praktyki.

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Grzegorz Staniak pisze:

>> Tu nie chodzi o to ile inwestujesz tylko o pokazanie, do czego pokazuje
>> istnienie konkurencji na danym rynku.
>
> To nie jest zdanie napisane po polsku.

Przejęzyczenie, nie domyśliłeś się, o co chodzi?

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Mariusz Kruk pisze:

> A kto powiedział, że tych samych?
> Tak samo, jak łącza dla abonentów prywatnych to zwykle coś innego niż
> dla firm.

Załamujesz. To jedyny podział, który jesteś w stanie wykoncypować?
Podziałów są tysiące, a ogólnie możliwe różnice to przynajmniej dwa rzędy
wielkości.

>>> Łomatko. To był przykład na to, że jednak normuje się pewne rzeczy,
>>> których niby nie da się optymalnie uregulować. Oczywistym jest, że
>>> zazwyczaj nie będzie to optimum. Ale zazwyczaj będzie to jakiś
>>> bezpieczny przedział, który ma szansę się sprawdzić jak sobie
>>> pocałkujesz po przestrzeni przypadków.
>>No właśnie rzecz w tym, że w tym przypadku NIE BĘDZIE.
>
> BO MASZ TAKIE GŁĘBOKIE PRZEKONANIE (tm)

Bo mam na ten temat wiedzę, a Ty po prostu chcesz sobie pofilozofować na
grupie dyskusyjnej.

>>Czego nie widzisz,
>>bo prawdopodobnie brak Ci praktycznego rozeznania w temacie.
>
> Oczywiście. W przeciwieństwie do twojego, jakże bogato udokumentowanego,
> doświadczenia.

Dokładnie.

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

kulek pisze:

> ja myślę podobnie odnośnie umów czasowych.. Nieuczciwy operator może
> robić tak.. Łapie klienta kłamliwą reklamą, oferuje ileś tam miesięcy za
> darmo.. (lub obniżonej cenie) po paru miesiącach, gdy suma przyznanych
> ulg jest większa niż abonamentów do końca umowy (tych promocyjnych)
> degraduje ruch tego klienta, a klient nie ma jak się przed tym obronić,
> bo wszystko jest zgodne z umową.. i z tym chce walczyć Pani Prezes..

Trzeba czytac to, co się podpisuje. A do ewidentnie nieuczciwych praktyk
nie jest potrzebne "Pani Prezes" tylko sądy.

> Skrócenie zawierania umów na maksymalnie 12 miesięcy spowodowało by:

Działam w nieco innej branży, ale właśnie najdłuższa umowa jaką proponuje
to 12 miesięcy. Już kilka razy miałem klientów, którzy sami prosili o
dłuższą umowę i zapłacili za parę lat z góry...

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Grzegorz Staniak pisze:

>> Wiesz, korzystam z internetu już od 10 lat i pomijając poczatkowy okres
>> na modemie 14,4 kb/s nie przypominam sobie żadnych większych problemów.
>
> Najwyraźniej jesteś jak ci goście z pcoa którym się przez 10 lat nigdy
> Windows 95 nie zawiesił. Powinni Cię pokazywać w muzeum.

Fajny "argument".

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Grzegorz Staniak pisze:

>> Bieżąca utylizacja łącz ma być mniejsza niż ich przepustowość. To co
>> sprzedałeś i komu nie ma znaczenia. Nie masz pojęcia o czym piszesz.
>
> Och, jak tak Ciebie czytam, to nie ulega wątpliwości, że jesteś jedyną
> osobą na świecie która wie o czym pisze. Dlaczego jeszcze nie jesteś
> prezesem TP, albo jakimś ministrem?

Skończyły się argumenty, prawda?

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

Grzegorz Staniak pisze:

> A jeszcze
> lepiej, żeby standardy świadczenia usług tego typu zostały ustawione w
> taki sposób, aby zminimalizować ryzyko dostarczenia rzeczonego Fiata w
> miejsce opłaconego Audi.

Ale kilka osób Ci tłumaczy, ze to zupełnie niemożliwe przy założeniu, że
nie chcemy dużego wzrostu cen...

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

MarekM pisze:

> I 8*E1 w zupełności wystarcza, gdyż to 7,2Mbps to maksymalne pasmo dla
> WSZYSTKICH korzystających z danej stacji w danym momencie (doliczając do
> tego jeszcze transmisję i voice w pasmie GSM). Przy czym akurat Centertel
> rozpoczął program "światełko do każdej stacji 3G".
>

Mam pisemne oświadczenia wszystkich czterech operatorów informujące, że:

1. deklarowane 7,2 Mbps jest w rzeczywistości co najmniej o 1 mniejsze
2. przepustowość maksymalna jest oddzielna dla każdego sektora, czyli
jeżeli mamy to 6,2 Mbps :-), to przy najczęściej występującym NodeB z 3
sektorami, łączna przepustowość stacji powinna być rzędu 3 x 6,2 Mbps.
Czyli nominalna prędkość łączy powinna być nie mniejsza niż 20 Mbps.

Opisywany przez Wojtka przypadek 4 x E1 jest po prostu ewidentnym
oszustwem, chyba że obsługiwana stacja jest jednosektorowa.

M.

do góry

Mateusz Papiernik pisze:

>> Oczywiście zakaz podpisywania umów dłuższych niż 12 miesięcy. Pomysł
>> godny Czerwonej Książeczki Mao.
>
> W ogole, IMHO, kompletnie paranoiczne jest to, ze u nas wszystko probuje
> rozwiazac sie zakazami. Zakaz dlugich umow, zakaz torebek foliowych,
> zakaz...

Albo nakaz! Zakaz, nakaz, zakaz, nakaz...

--
http://tomasz.insane.pl

do góry

T pisze:
> kulek pisze:
>
>> a co w tym jest takiego księżycowego ? oświeć mnie proszę.
>
> Oczywiście zakaz podpisywania umów dłuższych niż 12 miesięcy. Pomysł
> godny Czerwonej Książeczki Mao.
>

oczywiście odpowiedź konkretna i pełna argumentów :)

do góry