Pan Krzysztof Halasa napisał:

>> Jako że NAT nie był jeszcze w użyciu, to każdy pecet miał swój IP.
>> Te z DOSem na pokładzie miały najczęściej posadzoną implementację
>> TCP/IP, ktora w domyślnych (nikt tego nie zmienia) ustawieniach
>> miała odpalony serwer telneta. Robiąc "telet dos123.nn.com"
>> dostawało się command.com tej maszyny i można było przeglądać lub
>> kasować pliki do woli.
>
> Dziwna sprawa. Pamiętam dwie używane w praktyce DOSowe implementacje,
> jedna to był zestaw NCSA (telnet, ftp i może coś jeszcze), druga
> (chyba późniejsza o kilka lat) była modyfikacją (chyba) Rutgersa.
> I teraz tak: tamte telnety (chyba oba) miały wbudowany serwer FTP (po
> to, by przesyłać pliki między zdalną maszyną i naszym DOSem bez
> przerywania pracy - DOS nie był wielozadaniowy). Na pewno była tam
> kombinacja klawiszy, która wysyłała do zdalnej maszyny zaklęcia,
> uruchamiające tam klienta FTP i logujące się do DOSowego klienta.
>
> Był też KA9Q (w różnych wersjach), może to to? Tam być może można było
> ustawić serwer shella, aczkolwiek wątpię by było to domyślne, i KA9Q
> wymagał jednak konfiguracji (bez konfiguracji nie uruchamiał niczego).
>
> To było powszechnie używane oprogramowanie, ale były też jakieś inne,
> np. od Novella (może nieco później). Nie kojarzę jednak żadnego, który
> by dawał domyślnie command.coma bez hasła na porcie telneta (oczywiście
> pomijając kwestię błędów programistycznych).
>
> Z tym command.comem byłby dodatkowy problem. Telnetd musiałby działać
> w jakiś sposób "w tle", a wtedy nie mógłby uruchamiać nowych programów
> (np. command.coma). Programy działające w tle nie mogły nawet
> bezwarunkowo przeprowadzać operacji plikowych, aczkolwiek na to była
> metoda. Dodatkowo zestawy NCSA/Rutgers nie miałyby tego problemu, bo
> tam stos był zintegrowany z klientem.

Zaraz jak to napisałem, to też sobie pomyślałem "dziwna sprawa".
Bo faktycznie to by oznaczało wielozadaniowość wprowadzoną bocznymi
drzwiami do DOSa.

> Może to było w Windows (wraz z jakimś np. winsockiem)?
> Albo np. jakiś SLS(?)/Slackware z domyślnym userem toor?

Możliwe. Nie mam pojęcia co to było, po prostu trafiłem na takie
komputery w sieci, nawet specjalnie ich nie szukając. Nic złego
im nie robiłem, zresztą po przeszło dwudziestu latach hackerskie
zbrodnie się przedawniły.

>> Mam na myśli rok 1994, może 95. Wtedy nawet obrazki na WWW były
>> rzadkością.
>
> Trudno mi to ustawić w czasie. Wydaje się jednak, że w 1995 r. powstał
> format PNG (m.in. jako odpowiedź na patent chyba LZW w GIFie), a więc
> czasy świetności GIFa na WWW musiały być wcześniej. To sugeruje, że
> w 1995 r. obrazki na WWW nie mogły być rzadkością.

Nie jestem podatny na takie sugestie. Pierwszy Netscape jaki miałem,
rozumiał HTML bez deklaracji charsetu (i był spór o pliterki), bez
kolorów pisma i tła, bez możliwości wpływu na cokolwiek. A obrazki
-- obrazki mogły być. Lecz nie był to nadużywany środek wyrazu.

> DOSowe terminale były jednak znakowe, nie graficzne. Nie wiem nawet
> czy był Mosaic dla DOSa (nie używałem żadnej wcześniejszej przeglądarki
> WWW), osobiście używałem terminali graficznych (X) składających się
> z mocno okrojonego Linuksa, i odpalanych z sieci z boot ROMa.

Był jakiś taki kombajn pod DOS-a, który działał (no, powiedzmy, że
"działał") w trybie graficznym i starał się pokazywać w ten sposób
strony WWW. Nie pamiętam nazwy.

> Wydaje mi się, że w 1995 roku rzadko używano DOSa do takich zastosowań,
> na pecetach królował wtedy Trumpet Winsock z Windows 3.1 (a następnie
> 95). Aczkolwiek nie wydaje mi się, by był tam serwer telneta (natomiast
> dałoby się to zrobić). W 1995 roku nie używano już chyba Mosaica, był
> już Netscape Navigator.

Akurat jako terminal tekstowy z klientem telneta DOS był w porządku.

> 1994 r., być może, ale ten shell to musiała być jakaś niszowa sprawa.

No to widać trafiłem w jakąś niszę. W wolnej chwili postaram się
poszukać jakichś informacji, co to mogło być.

--
Jarek