> On 2009-07-09 18:02:33 +0200, b...@w...pl said:
>
> >> Ja sądze, że gdyby to wypuścił Canon, to tą cenę trzebaby najpierw
> >> pomnożyć przynajmniej przez 2. A może i 3.
>
> > więc wytłumaczcie mi jedno, skoro tamron czy sigma robią szerokie zoomy w
cenie
> > 1700-2200 to nie da sie zrezygnować z zoomu na rzecz trochę bardziej
> > przyzwoitych 10 mm ??? nie chodzi mi tu wcale o jasność ale o
zminimalizowanie
> > wad jakie niesie za sobą zastosowanie zooma zamiast stałki.
>
> Kompromisy, kompromisy. Jakby miało być tanio (a kwoty 1500-2500 to w
> sumie raptem średnia półka), to byłoby niedużo lepiej niż w zumie,
> jakby miałoby być dużo lepiej, to cena z razy 5. Zauważ, że Pentaxowe
> Limitedy 14 i 15 mm nieszczególnie rzucają na kolana jakością optyczną.
> Takie obiektywy zawsze były trudne do zrobienia dobrze, a przy APS-C i
> gęstych matrycach komplikacja problemu wzrosła.
>
> Zresztą moje czy Twoje życzenia nie mają tu nice do rzeczy - producenci
> mają jakieś swoje "roadmapy", na których takie stałki jeśli wogóle, to
> są na bardzo odległej pozycji - skoro mają już w ofercie zumy
> (zasadniczo bardziej praktyczne). Moce przerobowe i budżety działów
> Research & Developement też są ograniczone.
>
>
> > Złoże ze sie wielu
> > z was nie npożałowało by powiedzmy 1500 zł na taką stałkę, gdzie np.
winieta,
> > dystorsja czy abberacja byłaby mniej dokuczliwa niz zoomach
>
> Popatrz ile w czasach analogowych kosztowały wszystkie 15, 17, 21 - to
> wogóle nie byla ta półka cenowa. Skąd pomysł, że producenci mieliby
> teraz oddawać tego typu obiektyyw tak tanio?
>
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz
>
no włąsnie stąd że zoomy z takimi ogniskowymi tyle kosztują

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl