On 27.10.2011 14:48, John Smith wrote:
>
> Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
> budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
> możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.
>

Uczepiłeś się tej płytkiej GO. Dla ilu użytkowników jest to znaczące?

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-10-27 15:02, b...@n...pl pisze:
> On 27.10.2011 14:48, John Smith wrote:
>>
>> Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
>> budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
>> możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.
>
> Uczepiłeś się tej płytkiej GO. Dla ilu użytkowników jest to znaczące?

Dla siedmiu.
I tylko tych siedmiu dostanie gratis 3% większy wizjer.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-27 14:22, John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-27 12:06, Marek Wyszomirski pisze:
>> W dniu 2011-10-27 09:09, John Smith pisze:
>>> Gdzie różnica, poza inną tonalnością?
>>
>> Różni się sposobem obserwacji. Wbrew pozorom to też jest istotne.
>> Zauważyłem to, gdy pierwszy raz dorobiłem się ultraszerokiego kata (był
>> to Vivitar 17-.28 w odległych czasach analogowych). Na odbitkach np.
>> bardzo raziło mnie to, ze blat stołu stojącego w pokoju jest na zdjęciu
>> rombem. Podczas kadrowania w wizjerze w ogóle to nie razi - gdyż mózg
>> przy takim sposobie obserwacji kompensuje te zniekształcenia.
>
> Taką logiką mógłbyś co najwyżej wytłumaczyć różnicę między podglądem na
> żywo przez zrobieniem zdjęcia, a podglądem statycznym po jego wykonaniu.
> I jestem przekonany, że za obserwowaną przez Ciebie różnicę odpowiada
> właśnie ta ruchomość obrazu, pozwalająca na separację planów, połączona
> ewentualnie jeszcze z informacją z błędnika dotyczącą odchylenia głowy
> od pionu.
>
Wydaje mi się, ze właśnie ta korelacja informacji z błędnika z oglądanym
obrazem może być istotna. W każdym razie gdy obserwuję ekranik LCD
aparatu - wychwytuję te zniekształcenia geometrii dużo łatwiej niż
patrząc przez wizjer.

> Tyle, że tutaj chodzi o porównanie dwóch ruchomych obrazów tej samej
> wielkości, tak samo szybko odświeżanych, tak samo powiązanych z
> ewentualnymi ruchami aparatu.
>

Z ruchami aparatu tak, ale z ruchami głowy już nie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-27 14:48, John Smith pisze:

>
>> EOS 7D: 100% kadru, powiększenie 1x -> 100%x1=1
>> F60 - 90% kadru, powiększenie od 0.69 do 074x, mnozymy pzrez 1.6 bo taki
>> jest crop dla 7D -> 90%x(od 0.69 do 0.74)x1.6=0.9936 do 1.0656.
>> Jak widać wielkość obrazu wychodzi podobna
>
> Tyle, że wizjer analoga z racji mniejszego powiększenia ma prawo być
> jaśniejszy.
>

Owszem, ma prawo. Ale - tego nie mogłem porównać na podstawie danych
dostępnych w sieci. A aparatów do fizycznego porównania nie miałem.

>> A może nieco zmienimy kryteria? Oparte o analogową puszkę odpowiedniki
>> pod względem wymiarów, wagi, i czasów ekspozycji możliwych do uzyskania
>> przy akceptowalnych szumach/ziarnie w porównywalnych warunkach
>> oświetleniowych?
>
> Przecież ja nie postuluję powrotu do analoga jako leku na całe zło.
> Cyfra ma swoje zalety i dlatego w tym wątku rozmawiamy o perspektywach
> cyfrowego FF. Teraz Ty proponujesz porównanie cyfra vs analog. To jest
> dawno rozstrzygnięta walka. Mamy XXI wiek i mamy cyfrę, porządne wysokie
> ISO i stabilizację obrazu. Nie próbuję Ciebie namawiać na przejście na
> FF, bo jej nie potrzebujesz.
>
> Moje przykłady mają jedynie unaocznić, że trzymając się popularnych
> bagnetów lustrzankowych, wywodzących się jeszcze z czasów analogowych,
> najlepszy kompromis pomiędzy wymiarami a możliwością spłycenia GO
> uzyskujemy wykorzystując taki bagnet do końca, czyli pakując dużą
> matrycę, i mogąc podpinać mniejsze obiektywy.

Przy założeniu, że głównym priorytetem jest spłycenie głębi ostrości -
prawdopodobnie masz rację.

> Zachowanie dotychczasowych mocowań i wpakowanie do nich mniejszego
> sensora powoduje paradoksalnie, że zestaw dający takie same możliwości
> kształtowania GO jak na pełnej klatce musiałby być WIĘKSZY. Za duży aby
> powstał, bo nikt by go nie kupił.
>
> Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
> budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
> możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.
>
Owszem, z tym jestem skłonny się zgodzić. Odrębną natomiast kwestią jest
to, dla jakiego procentu fotografujących spłycenie głębi ostrości ma
priorytetowe znaczenie.

>> Ale to, ze Ty masz takie potrzeby nie oznacza, że inni też maja
>> identyczne.
>
> Nigdzie nie twierdzę, że teraz wszyscy chcą FF.

Obawiam się, że nie tylko nie wszyscy, ale nawet zaryzykowałbym
twierdzenie, ze dość nieliczni:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-27 15:43, John Smith pisze:

>>>
>>> Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
>>> budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
>>> możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.
>>
>> Uczepiłeś się tej płytkiej GO. Dla ilu użytkowników jest to znaczące?
>
> Dla siedmiu.
> I tylko tych siedmiu dostanie gratis 3% większy wizjer.
>

Może i dla siedmiu procent, jeśli uwzględnimy w obliczeniach również
bogatsze od naszego kraje:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-10-25 00:15:00 +0000, kamil <k...@s...com> said:

>> A nie wpadło Ci do głowy, że są sytuacje, gdy inaczej się nie da? Ale co
>> zrobisz jak deszcz leje i wiatr sypie piaskiem (dalibóg takią sytuację
>> chciałbym zobaczyć), a będzie Ci nagle potrzebne 150, a masz tylko 105,
>> albo 15, a masz 24.
>>
>> Zgadnij czym zrobisz zdjęcie?
>
> A czym zrobisz nie mając akurat stałki 150 w torbie?

Akurat zaletą stałek jest to, że są zawsze w torbie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-10-27 22:21, Marek Wyszomirski pisze:
> Wydaje mi się, ze właśnie ta korelacja informacji z błędnika z oglądanym
> obrazem może być istotna. W każdym razie gdy obserwuję ekranik LCD

Czyli nie mówisz o EVF tylko o ekraniku. Ja o kozie Ty o wozie. :-)
Pytałem czym się różni patrzenie w wizjer aparatu gdzie obraz jest
wyświetlany (EVF) od takiego który jest projektowany (matówka).
Wiadomo, że ekranik, jeszcze odchylony od osi obiektywy to zupełnie inne
postrzeganie, bo korelacja z obiektem fotografowanym jest luźniejsza.

Coś mi mówi, że Adam też nie myślał o EVF. :-)
--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-28 08:55, John Smith pisze:
> Coś mi mówi, że Adam też nie myślał o EVF. :-)

Myślał, myślał.
Oba mają swoje zalety (ekran i evf). Osobiście widzę evf nad wizjerem
optycznym z kilku wcześniej wymienionych powodów. Mam wrażenie, że
zapomina się, iż tym się robi zdjęcie, a nie ogląda świat.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/smak jak znak wznak, rewerencja idiosynkrazji, predylekcja awersji/

do góry

W dniu 2011-10-27 22:29, Marek Wyszomirski pisze:
> W dniu 2011-10-27 14:48, John Smith pisze:
>> Moje przykłady mają jedynie unaocznić, że trzymając się popularnych
>> bagnetów lustrzankowych, wywodzących się jeszcze z czasów analogowych,
>> najlepszy kompromis pomiędzy wymiarami a możliwością spłycenia GO
>> uzyskujemy wykorzystując taki bagnet do końca, czyli pakując dużą
>> matrycę, i mogąc podpinać mniejsze obiektywy.
>
> Przy założeniu, że głównym priorytetem jest spłycenie głębi ostrości -
> prawdopodobnie masz rację.

Mówisz o priorytetach.
Zakładając, że mam rację, i SYSTEM taki mógłby być mniejszy i tańszy.
Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?

a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
b) większy obiektyw makro - możliwe
c) problem z możliwością poszerzenia GO? - bynajmniej

--
Mirek

do góry

>
> >> Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
> >> budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
> >> możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.
>

a odkad to latwosc budowy zestawu czyli latwosc budowy obiektywow
zalezy od wielkosci obudowy puszki ?

jesli chcesz miec mala GO to musi byc albo dluga ogniskowa albo jasny
obiektyw ( alternatywa , czyli obydwa na raz warunki rowniez ) . Jasny
obiektyw wymaga duzych srednic soczewek , a wiec i duzej srednicy
bagnetu ( co zreszta uwzglednil canon projektujac bagnet ef - o
najwiekszej wowczas srednicy wsrod aparatow maloobrazkowych).
Jak chcesz zrobic maly obiektyw z mala GO czyli duza srednica
soczewek ?

Ja rozumiem ze sie tak pisze i fantazjuje , ale gdyby to mialo jakis
sens to byloby moze i pouczajace.
A tak w ogole . W ilu to zdjeciach jakie zrobiles nie udalo sie ze
wzgledu na za duza obudowe aparatu uzyskac tak malej GO jak
chcialbys ?
Pokaz choc jedno.

do góry